2008年10月5日 星期日

大支佬對幹破壞市容 猜一部片.....

無敵浩克。就算沒看過的人也能猜到,預告中講得太明顯了。

發明了表演式摔角的美國人,會對這樣的題材有異常的狂熱,不是沒有道理、更不是很難理解的事情。

所以可以用簡單幾句話來形容這部電影:這是場兩個大支佬將決鬥定在紐約街頭對幹的摔角比賽,過程中有尖叫、有爆炸、有被採扁的工作人員(美國大兵)和觀眾(路人),就是沒有兔女郎和上空粉絲。到兩個人開幹之前的片段,就好像WWW聯盟摔角比賽的賽前例行表演一樣,有劇情、有聲光、有舞台效果......轉到體育頻道,真的很精采。



請大家將就著看,暫時找不到開場很精采的比賽。摔角的王道基本上有幾個:1.專業選手一定沒有團隊精神,(所以三個冠軍花九分鐘搞不定五個菜鳥。)2.裁判看不到的地方幹啥都行,(少林寺十八銅人被挖角了嗎?)3.大亂鬥才是王道。


其實走進三輪戲院前,我有聽到網路上評價說:「這是部劇情很蠢的電影。」

說這話的人不懂創作。到底是什麼東西讓劇情蠢?答案是藝術!

有種東西叫做符號學,在劇情中就是隱喻法。讓人、事、物含有超越本身具備的形象意念,替如『魔戒』中的「魔戒」,『斷背山』中的「斷背山」,『色‧戒』中的「色」與「戒」......

李安的那兩部,基本上劇情都沒啥問題,流暢、不會留下許多小毛病讓人挑剔。可是商業性質比較重的『魔戒』就不是了,即便把拖爾金挖出來,再給他一個三十年去思考「魔戒到底如何讓人迷失於它的誘惑中」,恐怕也是徒勞無功,所以我們永遠只看到「迷失後的慘狀」和「迷失的瞬間」。

很蠢吧!即便這只佔非常少部分的劇情要素。

為了圍繞著這個隱喻的中心、為了讓劇情能夠圍繞著它打轉、或不會有打破隱喻完整性的劇情出現,所以這種電影的劇情都難逃變「蠢戲」的命運。觀眾看的爽,就少有人計較,如果觀眾看的不爽,那這缺點就很嚴重了,否則......蜘蛛人的劇情有哪部不蠢?新復出的印第安那瓊斯冒險蠢不蠢?蝙蝠俠活躍的高譚市生態蠢到讓人好奇可能重現在現實中嗎?


因為藝術是要花心思去琢磨的。要把劇本中的「蠢」給模掉,動輒需要十年半個月的時間,才有辦法萃煉出一部這樣的劇本。而在標榜大量製造的好萊塢,這種品質其實做不到,所以除了少數天才以外,很少有人的劇本可以達到這個境界,大多數就是淪落為比「誰比較不蠢」的行列。

也有人徹底向這個規則投降、或徹底的鄙視這個規則,不管是哪個,大家的選擇都是徹底無視所謂的藝術性、符號學、隱喻、劇情的層次......這就是爆米花娛樂。


難道爆米花電影的劇情會比較好嗎?很抱歉,得意太早了,莫非定律告訴我們「不會出錯的地方終究有可能會出錯」,連「不會出錯的地方」都難逃「出錯」的命運,何況是那許許多多傭手用草率的心態和短促的時間內完成的劇本,裡面有許許多多相當多精細與高難度的環節,怎麼可能不會出錯呢?

爆米花愛情片?蠢哪!噴血狂殺式恐怖片?更是蠢哪!無腦英雄豪邁喜劇?蠢到沒有文字可以形容!物極必反之爆熱血青春勵志片?蠢的本質是無法掩蓋的!......


總之,不管是順應、或是違逆,藝術就是會讓商業化的電影變蠢。


至於『無敵浩克』的劇情?很無奈,先有科洛佛檔案,接著還有全民超人,不管是比賽破壞紐約市、還是蠻力對幹,它的視覺效果既沒有真的讓我看的很爽,劇情也沒讓我非常滿意。可它是部超級英雄漫畫,就屬性來說,是種藝術。

美式超級英雄跟日式超級英雄不同,後者大多都是無腦耍帥、宣揚容易讀者認同的價值觀為優先,前者往往卻是以一個「隱喻」為起點。

超人,見證集體人類的脆弱、愚蠢、無助。蝙蝠俠,內心的黑暗如何化為現實中的正向助立,(聽我在鬼扯,最好真的是這樣解釋。)蜘蛛人,強悍的肉身不見得有堅毅的心靈。浩克,人都有狂暴本質,而且都長一個樣、都做同樣的事......

為了解釋這個狂暴本質,李安用「第一次變身」和「父親」作為對比。這一集,則是比較單純的用了一個渴望戰鬥的特種部隊士兵,在獲得解放後的猙獰姿態作對比。

就為了讓這個核心有機會發揮、不要偏離主題,劇情免不了會充滿瑕疵、甚至到達有點「蠢」的境界。(所謂的核心釋隨人看、隨人解釋的。)

看完要怎麼反應,這就看觀眾們的選擇了,是為了藝術性而放過這個「蠢」?還是要因為看的不夠爽而追究這個「蠢」?就我所知,大家都選後者。

沒有留言: