【熊麻吉】養主人防老:違反道德原則的倫理教條

看到標題,如果想到的是「養兒防老」,那恭喜了!

對!我覺得養兒防老根本上是個很不道德的倫理規條!

就好像女人可以理所當然要求男人改變自己、以符合女人的期望和需求,就好像這個社會只承認男人藉著這樣做來證明自己有多愛這個女人一樣!



我不是主張兒女可以、應該、有權力拋棄自己的父母!

而是在「拋棄」跟「奉養」之間應該有個平衡點!


所謂的「長大」、「變成一個有擔當的人」,並不等於跟兒時的成長回憶與生活習慣切割,「一切都是你自己的錯、你自己的選擇!」這本該是合情合理、天經地義!但是泰迪並沒有因此就選擇理所當然的永遠「當支泰迪熊」!主角希望自己能跟女友享有自己的生活空間時,泰迪也沒太多抗拒!

兩人之間的權力與義務,本該是你情我願的!──如果泰迪不在乎主角是否幸福快樂,主角又何必把牠當成一個有獨立思考和自由權力的個體看待!

雖然開端的基礎是「魔法」這種沒頭沒腦的東西,但是泰迪之所以存在的意義並不是「當主角的朋友」,當主角的朋友從牠的主觀角度來看畢竟是牠自己「自願」的結果,因為這種「自願」是建立在思考過的結果,順著當下的情況思考最合宜的行動,似乎更合情合理,也更重要!



把你的需要當成我的義務?停止承受你在需要落空時的責怪與不滿?何時該採用哪種態度?

在一個「養兒防老」的倫理中,並不存在著「 停止承受你在需要落空時的責怪與不滿」的選項。──這跟把兒女當成真正的泰迪熊沒兩樣!......相對的,認為父母應該無止盡滿足兒女的慾望,也等於把父母當成兒女的泰迪熊!

想當支泰迪熊嗎?

沒人想!(如果把別人當成泰迪熊一樣對待,符合道德精神或原則,那.......人類文明可以通通丟掉重寫了!)

主角也不想當支泰迪的「泰迪熊」,......但是什麼時候該「要求泰迪搬出去」?什麼時候該「瞭解這一切都是自己的選擇、自己的責任」?.......等你/妳真正長大、真正懂得什麼叫擔當,就會知道什麼時候。

【冰原歷險記四】歡迎來到野蠻殘酷的大自然

【冰原歷險記四】,乍看之下,它是用動物來體現人類的文明,但事實上那只是一種表淺的模仿,是讓觀眾能夠融入這部電影而不得不採行的策略,實際上它真正的主軸還是在動物的觀點,動物的感受,動物生存在原始蠻荒的事實。

人類視野蠻、原始、不文明為一種應該積極除去之惡。

但對動物來說,野蠻就好像家常便飯,要和它們天天為伍,為了爭奪領土、配偶、糧食而大打出手是理所當然的事,──因為動物無法作理性思考!

「還有問題嗎?」「有!請問你們用鼻子喝水時,會不會感覺有鼻屎的味道?」......天哪!這種不理性的腦殘真是太「逼真」了!人類世界中的暴力行為,許多都是肇因於這樣冒犯人的無厘頭對話,不是嗎?(這其實是一種「互想解決」的雙重矛盾,因為長毛象不可能因此而感到被冒犯,就好像動物們根本不會接受她指揮,也不可能向她問問題一樣。)

【型男漂流日誌】燒死他?餓死他?摔死他?咬死他?踩死他?燒死他?摔死他?咬死他?餓死他?燒死他?摔死他?咬死他?轟死他?燒死他?餓死他?轟死他?餓死他?燒死他?淹死他?咬死他?燒死他?餓死他?摔死他?咬死他?踩死他?燒死他?淹死他?轟死他?餓死他?摔死他?咬死他?淹死他?燒死他?咬死他?咬死他?踩死他?淹死他?燒死他?淹死他?咬死他?燒死他?咬死他?踩死他?燒死他?咬死他?淹死他?踩死他?燒死他?咬死他?燒死他?咬死他?踩死他?燒死他?淹死他?咬死他?踩死他?......電影結束了!

我一直納悶:編劇導演要用什麼方法終結這個「死白人」?

那麼多事情可以作,那麼多事情等著他去做,.......結果他竟然選擇跑到這塊陌生的土地上瞎晃?電影才剛始就站在碼頭左看、右看,「看三小?車子又不會水上跑!片尾才是用來思考自己的人生方向啦!」



話說,影展單位特地請到製片前來現場跟觀眾對談,我忍不住舉手問了個問題:「我不會假裝自己懂這部電影,只是很好奇在觀眾口味越來越被娛樂化的今天,像這種刻意讓觀眾經歷『迷路』(不知道自己在哪?)的電影,難道不怕引來觀眾反彈嗎?」

「這是種傳統,」「拍出挑戰觀眾、攻擊觀眾的電影,」「電影存在的價值不是娛樂,而是種藝術創作,」.......BalahBahalBalah......其實我不是不知道製片會說什麼,但真的聽到了,還是挺心酸的......

拍電影,說好一個故事、提供娛樂固然重要,可是就顧著迎合觀眾、讓觀眾可以安心又不花什麼大腦就「再」電影中找到自己熟悉的價值觀、語言或認知?然後靠著這樣賺到可觀的票房?我們還要假裝「這就是一切創造的目的」到什麼時候?

不過對於覺得這種電影是垃圾的人來說,我這個問題大概沒有意義。