扣掉因為真的誇張到極限的劇情、和金凱瑞的極限肢體演出，而讓我爆笑的幾次，我必須要說本片並不好笑。
本片過度夢幻的結局，其實反而是種加分作用，因為同樣是報復，搶走錢之後全部留作自己花用，還是讓無良老闆眼睜睜看著自己的錢全部流進自己不屑一顧的員工口袋裡，哪種行為才是報復的極致？
看似極端物慾、只因為想擠進上流社會而拋棄禮教觀念、鋌而走險，其實主角迪克真正想要的，不過就是討回一口氣罷了。
蒂亞李歐尼的演出當然不如金凱瑞精彩，可是看到車內那支抬高高的大腿了嗎？金凱瑞和那麼多女演員合作過，有幾個女星可以和他一起聯手演出搞笑片段？（卡麥蓉迪亞和金凱瑞一起飆過舞，不是搞笑；凱特溫斯雷的演出也不能算是搞笑；珍妮佛安妮斯頓的演出太四平八穩，根本就像是金凱瑞這件搞笑大衣的衣架子，而不是搞笑的主體；『王牌大騙子』中某位和金凱瑞對吼的阿姨，勉強算是一起聯手搞笑吧。）
窩在家裡坐吃山空，求職四處碰壁，這段戲導演可說是非常盡責。
整體來說，這是部四平八穩的電影，並沒有必要將雞蛋全部擺在「金凱瑞搞笑」的籃子中。
那這片失敗在哪？
我覺得它失敗在「太寫實」。——寫實到這種程度，可是卻被拿來搞笑，就未免有點殘酷了。好萊塢大明星片酬動不動就千萬為單位起跳，參加個影展造勢，住豪華套房、吃大餐、穿華服、享受各種一流客房服務﹍﹍可是大部分說穿了只是種要騙觀眾掏錢出來看爛騙的把戲罷了。
大明星、當紅製作人、天才導演﹍﹍這些人大多不在乎觀眾是否真的有得到等值的收穫。也許觀眾真的覺得娛樂效果值回票價，可是那些在欺瞞下死命工作、最後連退休金都沒著落的員工，不也覺得「穩定跟前景值回票價」？所以觀眾要到哪一天才會驚醒，這樣無止盡的接受好萊塢的娛樂風格、買單進戲院看爆米花電影，最終受害的是自己？（台灣的電影事業誇掉，可是觀眾絲毫不痛不養。）一堆網路影評毫不在意的大聲暢談著「爆米花電影就是要這樣﹍﹍」的垃圾論調，這跟選擇替安隆護航、而罔顧投資人利益的銀行有什麼不同？
電影經紀公司替金凱瑞這樣的大明星炒作出動輒千萬的片酬，拍個十部片，銀行裡的存款也該有一億，（假設經紀公司不抽成，）說穿了這些大明星自己也與本片所要揶揄的「上流人士」處在同一個世界中，可是卻在本片中毫不克制的拿著小人物的傷痛作文章開玩笑。
要繼續數落本片在意式型態上的缺點，真的數落不完，但卻又沒什麼具體內容，所以就在這裡打住。
真正讓我有意見的部分是：本片與『史密斯先生』一樣，讓我看見背後都有著相當紮實嚴謹的劇本，而這部劇本被嚴重糟蹋了。
迪克知道自己即將被起訴後，崩潰的走進高級俱樂部大吵大鬧，那時酒保所講的話，其實比迪克發洩的言語更耐人尋味：「每個週末都有人這樣，他這不算什麼。」
前一刻原本以為自己的人生一帆風順，可是下一秒鐘卻從高樓摔落到地下室的資原回收間，即使不是因為最高層的惡意虧空，這樣的戲碼也一再上演。但是那一屋子的高階管理人，包含過去的主角在內，有誰曾經在意過？還是大家像迪克所說，都鎮定的告訴自己：「我很厲害，所以這種蠢事不會發生在我身上。」
試問：當主角一心一意的想著升官、發財、在大老板面前表現自己的忠心聽話時，有仔細去想過這不合理的人事異動背後的真相？或是去多花點時間用功、看看財務報表？如果有，他就不會在電視節目上出此洋相，更不會看著自己手中的股票變成廢紙。所以﹍﹍被檢調單位調查起訴，他無辜嗎？生活上、財務上的困境可以靠蒙住良心、偷搶拐騙來解決，可是當真正要承擔這種無法逃避與轉嫁的責任時，該怎麼辦？
我想不需要去特別回答這個問題，因為洗錢的老傢伙也只要蹲一年八個月的牢，主角會被關多久？一年？八個月？就當作是為自己的不知警惕付出代價吧！電影如果可以多花點鏡頭去捕捉、營造這種心境上的反差，（從順境中墜入困境，再從困境中轉為逆境，本以為可以靠著搶劫爬出逆境的瞬間，即將面對的司法調查又讓人跌入絕境，）絕對可以讓這部電影成為笑中帶淚、引人深思的喜劇，（註）
但是這麼嚴謹的架構，最後被草草帶過，改為填充一段設計上不算高明、而且破綻一堆的偷天換日行動。
該說什麼呢？﹍﹍這就是爆米花電影。
註：我並不贊同貪婪獲利的風氣。也許大家會說：「這些員工都是無辜受害者。」可是我認為他們貪婪的本性迷惑了自己的雙眼和判斷力，所以才會讓老闆有機會如此五鬼搬運的掏空公司。基於這一點，電影最後刻意去藉由打劫無良老闆、救濟無知員工，是種偽善。況且，比起最後聽一個白目得意的炫耀自己在安隆覓得新職，不如看到無良老闆把錢都投入安隆或貝爾斯登之類的公司，豈不是更大快人心？
沒有留言:
張貼留言