在歐美，有經濟學家親口證實了：當選擇同一個職務時，男女收入差異低於1%。──但該名經濟學家又但書：造成女性選擇收入較差的職務，原因可能還是來自於性別歧視。
但他花了很多篇幅說明前面的結論，卻不去論證後面的說法，完全只是種推論。各位應該懂.......「不加上這個但書，他大概會被女性主義者吊死在樹上。」
大家可能不曉得，有種被稱為「MRA」的社群團體早已經宣揚這個事實很多年。其實早在2008年以前，美國政府的統計數據就已經宣稱「同工不同酬」在絕大多數(美國內)的文明社會中已經絕跡，導致女性收入偏低的原因跟歧視無關。但直到前陣子......至少我在2017年上半的文章中宣揚MRA理念時，網路上還有一堆所謂「基進派」女性主義者到處聲稱「如何破除MRA無恥的『同工不同酬現象不存在』謊言」，甚至還有人對著我的文章說：你不知道MRA都是些白人至上主義者嗎？
對此，我只能祭已「呵呵」、願這些人的愚昧、偏見、和中二有天會反噬他們(不要在出來危害世人了)。
為什麼要提男女收入差異？
因為傳統的女性主義偏見/謬論中認為：男人需要用金錢奴役女人，所以他們強迫社會給付男女勞動的酬勞時立下不同的標準，好讓男人可以保有這個優勢。像...同樣在礦坑工作，男人收入就是比較高，(這是為了方便礦工回家好用金錢奴役老婆，而不是因為男人的產值比較高，)像(前陣子在台灣發生的實例)...同樣在化工廠工作，男操作員時薪就是比較高，(這是為了方便操作員回家好用金錢奴役老婆，而不是因為公司有規定：危險的工作都指定男操作員負責。)
也就是說：如果男人並沒有比較高的收入，那「男人需要用金錢奴役女人」這樣的推論自然就不成立！
但事實是：大家的直觀或經驗法則都知道，有很多男人在用金錢奴役女人。
如此一來，這個結論到底有什麼好爭論的？因為，一樣有很多女人在用性奴役男人。
也就是說「男女中很大的比例，都在互相用著對自己有利的條件企圖去奴役彼此。」此乃人性基本法則！如果這種法則的象徵著一種邪惡，那人本邪惡──注意！邪惡的是「人」，而不是「人性」。因為人性存在是為了「捍衛」人的自身，(就形而上學，或宗教觀點來說，這話有可能會反過來，但這無法被論證。)
所以如果人性的基本目的是邪惡的，也就是說人的存在必須要建立在邪惡之上。那我們就不應該追求真善美，而是要追求邪惡才對。
但人本是中性的東西，是善？是惡？...是每個人個別的自由選擇才對！
(不太懂為什麼這麼基本的道理絕大多數的人都不懂，讀了女性主義或某些厭世的哲學思想後，就喜歡整天把「父權邪惡」、「人類邪惡」、「國民黨該死」掛在嘴邊.......)
K是否愛Joe？或只是把Joe當成一個自己花錢買來、會和自己進行複雜互動的物品一樣關愛？(如果是後者，那K對Joe的感覺恐怕只能說是一種戀物癖，但對Joe來說，K則是用金錢奴役自己的父權壓迫者。)
我的想法是：K確實因為Joe的鼓舞而選擇挺身追尋自己那「恍如幻影般的童年回憶」，最後讓他有機會擺脫一個不被他人視為人類、就連自己也不知道怎麼看待自己的命運和生活。
如果K是這個時代芸芸眾生的縮影，那「我們渺小卑微地存在著，日復一日的工作、滿足體系或頂頭權力的指示，為了只是換得存在的權力」這樣的生活本身就是種孤獨與焦慮。
所以K擁有Joe嗎？或這是段兩者共有平等地位的關係？
其實絕大多數人，不分男女，對他人渴求的並不是權力慾或支配慾的實現和滿足，而是種因為對自身渺小、或前途命運茫然未決所產生的孤獨和焦慮，只有在受到外在的刺激，例如溝通、關愛、鼓舞...才能夠解決。(請不要再說「男人只想著支配與破壞」。)
但不是所有來自他人的溝通、關愛、鼓舞...都會有效。那個人可能需要是生育自己的父母，或是自己欽慕信賴的智者，或是有深厚情感歷史的友人，甚至就是有情慾交流的男女。
所以，不管是用金錢支配、或用性支配，就理想上、理性上，都不是見可以被姑息、被笑著說「這是個人自由」的事。(它絕對不是中性的。)
性愛機器人？
如果市面上即將可能會出現的性愛機器人，具有鼓舞使用者的功用，刺激這個人去追求更好的人際關係、更有自信的交流方式、更積極(但又不焦慮)的實現自己的夢想、驗證自己的理念......
那我想性愛機器人是種好事。
但，我們都知道那不可能。
但他花了很多篇幅說明前面的結論，卻不去論證後面的說法，完全只是種推論。各位應該懂.......「不加上這個但書，他大概會被女性主義者吊死在樹上。」
大家可能不曉得，有種被稱為「MRA」的社群團體早已經宣揚這個事實很多年。其實早在2008年以前，美國政府的統計數據就已經宣稱「同工不同酬」在絕大多數(美國內)的文明社會中已經絕跡，導致女性收入偏低的原因跟歧視無關。但直到前陣子......至少我在2017年上半的文章中宣揚MRA理念時，網路上還有一堆所謂「基進派」女性主義者到處聲稱「如何破除MRA無恥的『同工不同酬現象不存在』謊言」，甚至還有人對著我的文章說：你不知道MRA都是些白人至上主義者嗎？
對此，我只能祭已「呵呵」、願這些人的愚昧、偏見、和中二有天會反噬他們(不要在出來危害世人了)。
為什麼要提男女收入差異？
因為傳統的女性主義偏見/謬論中認為：男人需要用金錢奴役女人，所以他們強迫社會給付男女勞動的酬勞時立下不同的標準，好讓男人可以保有這個優勢。像...同樣在礦坑工作，男人收入就是比較高，(這是為了方便礦工回家好用金錢奴役老婆，而不是因為男人的產值比較高，)像(前陣子在台灣發生的實例)...同樣在化工廠工作，男操作員時薪就是比較高，(這是為了方便操作員回家好用金錢奴役老婆，而不是因為公司有規定：危險的工作都指定男操作員負責。)
也就是說：如果男人並沒有比較高的收入，那「男人需要用金錢奴役女人」這樣的推論自然就不成立！
但事實是：大家的直觀或經驗法則都知道，有很多男人在用金錢奴役女人。
如此一來，這個結論到底有什麼好爭論的？因為，一樣有很多女人在用性奴役男人。
也就是說「男女中很大的比例，都在互相用著對自己有利的條件企圖去奴役彼此。」此乃人性基本法則！如果這種法則的象徵著一種邪惡，那人本邪惡──注意！邪惡的是「人」，而不是「人性」。因為人性存在是為了「捍衛」人的自身，(就形而上學，或宗教觀點來說，這話有可能會反過來，但這無法被論證。)
所以如果人性的基本目的是邪惡的，也就是說人的存在必須要建立在邪惡之上。那我們就不應該追求真善美，而是要追求邪惡才對。
但人本是中性的東西，是善？是惡？...是每個人個別的自由選擇才對！
(不太懂為什麼這麼基本的道理絕大多數的人都不懂，讀了女性主義或某些厭世的哲學思想後，就喜歡整天把「父權邪惡」、「人類邪惡」、「國民黨該死」掛在嘴邊.......)
K是否愛Joe？或只是把Joe當成一個自己花錢買來、會和自己進行複雜互動的物品一樣關愛？(如果是後者，那K對Joe的感覺恐怕只能說是一種戀物癖，但對Joe來說，K則是用金錢奴役自己的父權壓迫者。)
我的想法是：K確實因為Joe的鼓舞而選擇挺身追尋自己那「恍如幻影般的童年回憶」，最後讓他有機會擺脫一個不被他人視為人類、就連自己也不知道怎麼看待自己的命運和生活。
如果K是這個時代芸芸眾生的縮影，那「我們渺小卑微地存在著，日復一日的工作、滿足體系或頂頭權力的指示，為了只是換得存在的權力」這樣的生活本身就是種孤獨與焦慮。
所以K擁有Joe嗎？或這是段兩者共有平等地位的關係？
其實絕大多數人，不分男女，對他人渴求的並不是權力慾或支配慾的實現和滿足，而是種因為對自身渺小、或前途命運茫然未決所產生的孤獨和焦慮，只有在受到外在的刺激，例如溝通、關愛、鼓舞...才能夠解決。(請不要再說「男人只想著支配與破壞」。)
但不是所有來自他人的溝通、關愛、鼓舞...都會有效。那個人可能需要是生育自己的父母，或是自己欽慕信賴的智者，或是有深厚情感歷史的友人，甚至就是有情慾交流的男女。
所以，不管是用金錢支配、或用性支配，就理想上、理性上，都不是見可以被姑息、被笑著說「這是個人自由」的事。(它絕對不是中性的。)
性愛機器人？
如果市面上即將可能會出現的性愛機器人，具有鼓舞使用者的功用，刺激這個人去追求更好的人際關係、更有自信的交流方式、更積極(但又不焦慮)的實現自己的夢想、驗證自己的理念......
那我想性愛機器人是種好事。
但，我們都知道那不可能。
沒有留言:
張貼留言