破綻 最大的破綻就是劇情

感謝網友「不要問」的補充意見，這讓我對這部電影改觀不少，而且有一些意見，其實是我之前一直忽略遺忘的。

雖然這些補充意見推翻了我不少舊文中的見解，可是我對本片的評價並沒有因此而改觀太多。

至少劇情的邏輯和合理性不再是最大的缺點......改天再詳述，先補上網友的意見。

「1.由於美國的訴訟制度是集中審理，證據都蒐集好了才開始進行審判，在審判過程中如果沒辦法提出證物或證人，陪審團就會用現有的證據做出裁判。就算事後發現新的證據，也不能夠重新審理。因為美國只有在第一審是事實審，會召開陪審團，之後都是法律審，在上訴的時候只能針對法律的問題進行辯論，而不能提出新的證據。所以檢察官在第一次有陪審團的審理期間，必須充分的準備各種證據和證人。

2.美國所謂的一事不兩罰(double jeopardy)，是說一件事只能審理一次。

3.自白（坦承犯罪）一定得是自願的。我們嚴格禁止用各種不法手段取得被告的自白。但是，如果一開始被告是出於自願而自白，但到了法庭上卻翻供說是被威脅，法官要聽信誰的呢？我們刑事訴訟法很怕這種情形出現，所以現在要求在訊問被告時必須連續錄音錄影，就是要確保自白的任意性。


個人是法律系學生
最近因報告繳交才接觸這部電影
剛好路過
以上是老師提供資料
參考看看吧」

===============以下為舊文==================

何謂「一罪不兩罰」？

排除掉兩方的思慮老是圍繞著這點以外，這部電影的劇情可以很簡單的解釋為：讓嫉妒之火吞噬了理性的丈夫，計畫了一場謀殺案，但是因為利用巧妙的手法讓兇器從現場消失，導致無法被定罪﹍﹍

嚴格說起來，本片真正論述的法律學理主軸，應該是集中在：任何人無法被證明有罪以前，都是無罪的。跟「一罪不兩罰」無直接關聯。

所以即便某人是「曾經出入現場的唯一嫌疑犯」，但是沒有可靠證據之下，這人便是無罪。這也是這部電影中，兇手在法庭上用來脫罪的最大理由之一：不能排除有第三者進出過房子的可能。


這是個已經被玩到爛的「法律常識」，幾乎連文盲都可以朗朗上口。

而那個讓兇器消失的手法，也不太巧妙，我看到一半就知道關鍵了。

所以扣除拍攝手法、安東尼霍普金斯的演技、和法庭程序的考究以外﹍﹍這片真是乏味到了極點，甚至其中若有似無的將「過人的智慧應用在犯罪」這種行為，轉化成緊張、刺激的鬥智交鋒，（兇手：「能脫罪，是我有本世。」檢察官：「能將你定罪，是因為你太遜。」）將追尋正義的過程描述成有錢、有能力的人玩的遊戲，讓我不得不驚呼哀嘆：這是什麼樣的世道？


(這才是本片最讓我無法忍受的地方。──一切都只是一場遊戲，有錢人和聰明、帥氣的人。)



唯一用來製造劇情張力的關鍵點就是因為「一罪不兩罰」，所產生的進退兩難結果：如果不在這場審判終將他定罪，即便日後發現新證據，也無法再將他定罪。

如果大家可以脫離電影中，刻意營造的劇情迷霧，退一步看看整個劇情，大家會發現這樣的設定根本不成立。

先不提「一罪不兩罰」的定義。首先，司法結構與程序中，有種東西叫做「上訴」，也就是說：檢察官即便因為交不出有力證據，也可以在日後上訴時提出，這個「不在這場審判裡定罪，就永遠拿他沒辦法」的說詞，是站不住腳的；另外，即便兇手利用無罪開釋之後的時間，潛逃至國外，但一樣可以用引渡條例，援請國外司法機構逮捕這個人，然後將他押送回國。

所以我要大膽推測﹍﹍這片的劇本明顯被竄改過，將一部精彩、嚴謹、情緒內斂的推理鬥智，修改成三流的法律辯證會，而且還很煽情的大量導入個人情感，讓原本應該站在超然立場的檢察官男主角，帶入大量個人情感，還把自己的飯碗拿去豪賭﹍﹍

所以﹍﹍煽情、愚蠢、奢華到了有點浮濫的地步，是本片最後的樣貌，說穿了只是又一部極力鋪張的描寫好萊塢上流社會的電影沙龍，不值得留戀，更不值得推薦。





最後，解釋一下「一罪不兩罰」的定義：任何「人」（包含法人）都不得因為同一罪名而接受兩種以上之審判。

所謂的「罪行」，依據台灣法律的定義，要有犯行人、犯行、與被害人三種要素，（必要時，還要考量犯行對被害人造成的傷害程度，也就是四種要素，）所以假設今日甲公司在某地區傾倒廢棄物，造成該地區居民在若干年後承受嚴重健康傷害，則今日我們有犯行人：甲公司，犯行：違法傾倒廢棄物、造成當地居民嚴重健康受損，與被害者：當地居民，等三項要素。

可是很不幸的，有某乙原本為當地居民，可是因為在傾倒廢棄物的行為發生後才搬移該地區，結果等到審判確定後，某乙才知道有這事件，也發現自己的健康正因為廢棄物而受嚴重損傷損，請問某乙可以再對甲公司提出告訴嗎？

這問題沒有明確答案，但是在台灣是肯定可以的，因為「被害者」不同，所以這成為全新的罪名，絕對沒有「一罪不兩罰」的困擾。

也就是說：即便甲公司已經付出天價賠償，還是要再面對一次受害者的賠償告訴。

真正的「一罪不兩罰」，應該是下列這樣的情況：某甲在國外犯罪，也在國外接受了審判並服刑，將來他回國後，就不需要再面臨任何刑事法律的制裁。

但此一原則不適用在「非罪告訴」上頭，例如純粹的民事案件。很多跨國親子扶養權的爭奪戰，所以會發生本國判決與外國判決相牴觸，就是因為「非罪告訴」不受「一罪不兩罰」的限制。

舉世聞名的澳洲事件，那只能算是「一罪不兩罰」的盲點，而不是它的全貌。



總之，「一罪不兩罰」會出現在本片，簡直是莫名其妙。