2011/05/04 15:54" 文／楊少強
07年6月底在倫敦事先破獲的汽車炸彈恐怖攻擊，8名嫌犯中竟有7名是醫生，顛覆了外界以為恐怖份子必是腦袋或口袋空空才鋌而走險的印象，其實經濟學家早已發現，大多數恐怖份子不但較一般人受過良好教育、且來自較富裕家庭，這些人在社會上甚至都屬於菁英階層。
美國普林斯頓大學經濟學家克魯格在《什麼造就了恐怖份子？》一書中，整理過去他對恐怖份子背景的研究，他認為這些人多是屬於社會菁英，因此在發展中國家消滅貧窮或推廣教育，根本無助於消滅恐怖主義。
傳統觀念認為人民「富起來」或受過良好教育，就不會認同恐怖主義，但事實正好相反，1991年巴勒斯坦政策研究中心，對中東迦薩走廊及約旦河西岸的民調顯示，學生或專業人士要比失業者或勞工，更認同恐怖主義行動，而且這些人也不認為像自殺炸彈這種「濫殺無辜」的手段，應被稱為「恐怖攻擊」。
社會上層人士反而會將恐怖攻擊「合理化」，這也是為何許多恐怖份子都是有錢、有知識的原因，如賓拉登本人就是個工程師，其家族富可敵國，賓拉登副手Dr. Ayman al-Zawahiri甚至是醫生。另據2006年1月《科學美國人》報導，在分析400名蓋達組織成員背景後，發現其中3/4來自中產階級以上家庭，63％上過大學（第三世界國家一般人只有5％到6％上過大學），73％已婚，而且大多數都有孩子，他們有3/4是專業或半專業人士，如工程師、建築師等。
學者們的研究都指向同一方向：如果說貧窮、教育程度和恐怖份子有關，那也是這些人比一般大眾教育程度高、較富有。學者研究也發現，這些教育程度高又富有的恐怖份子，往往被恐怖組織賦予較重要的自殺炸彈任務，同時也發現這些恐怖份子，執行任務時殺的人也更多。而且其中若受高中教育者，其脫逃機率是沒有受過高中教育者的兩倍。
克魯格認為，消滅恐怖主義的關鍵不在經濟，而是政治。在研究781件美國國務院定義的「重大」恐怖攻擊案件後，顯示這些嫌犯不是來自較窮或教育程度較低的國家，而是來自政治上受壓迫的國家，因此「當非暴力抗議手段無法實現，不滿現狀者就只好訴諸恐怖攻擊手段。」
克魯格更提出，出產恐怖份子較多的國家是沙烏地阿拉伯及巴林，「他們雖然經濟富裕，卻缺乏公民自由」，而保障公民自由傳統的窮國，比較不可能產生自殺炸彈客，因此「政府不干涉人民和平集會及抗議的自由，將有助於提供一般人採取恐怖主義外的另一種選擇」，或許「自由」才是消弭恐怖主義的關鍵。
=========================================================================
太恐怖了，商業週刊的文章水準可以低到這種水準。
如果政治上的不自由會處促使人民加入恐怖組織，為何恐怖組織會已遠在千里之外的美國為「假想敵」，而不是自己本國的高壓獨裁政權？
這篇文章、文章中所引用的書籍，其觀點光是在這個邏輯瑕疵上頭就一敗塗地到可以當成垃圾的地步。
不過...(以下是預測)，商周出版社大概有意思趁著這波「恐怖風潮」正熱、或退去之前，代理發行這本書的中文版，所以用這種至入行銷式的文章在讀者之間埋下「感興趣」的種子。
無意擋人財路，(亂做不負責任的陰謀論推測也不太好..........，)反正希望這篇文章沒啥人看到。
至於這篇文章中其餘荒謬的觀點：
賓拉登已死，仔細看看媒體和百姓處理、對應其死訊的方式就會知道他的地位形象相當於一國之元首，類似二戰時聽聞希特勒自殺的訊息。
也就是說「恐怖組織」是種抽象意義上跟國家同級的組織團體，而不是一種附屬在國家之下、或跟跨國企業平級的組織。
既然是概念上的國家，內部運作原理必然也延用了國家的一些規則與現象，例如權利與機會分配的不均。
只要意識到這點，為何恐怖組織中那麼多「高知識份子」的現象就可以徹底獲得解釋。
社會地位較高、或說「出身」較好的人，本來就有機會受較高的教育，在一些較有組織、或有文化知識性的團體中，也容易有機會出頭、攀到高位、掌握關鍵權力......恐怖組織「應該」也不例外。(這只是「常識推論」的「再推論」。牽強嗎？各位讀到文章的人請自己判斷。)
再說到受高等教育，在工業化和資本主義已經無形中蔓延到全世界的今天，受高等教育來維持自己的社會地位或社會競爭優勢已經是一種沒啥理性可言的常識，──高等教育不過就是另一種「身分階層」的延伸，高等教育的社會性功能、或對工業生產的貢獻，根本不是大部分追求高等教育的人所關心或認知到的，──沒理性的程度就好像「當恐怖分子死後就可以上天堂」。
沒啥理性可言，不論是什麼原因、或經由什麼樣的過程建立了這種認知，總之純粹就是相信這樣做是對的。
簡單說，在這年頭，相信高等教育很重要、很有用，其實跟相信「當恐怖分子死後就可以上天堂」沒什麼太大不同，尤其是在一個認為「上天堂」的重要性還遠在「賺大錢」、「在大公司中找到好工作」......之上的社會，──暫且先別去討論為何有人會這樣想，但願我知道答案，或至少可以提供一個「不負責任」的說法，可惜我不行，──在這樣的社會中，教育程度再高(或政治風氣再自由)恐怕也不能阻止人去當恐怖分子。
這更突顯了教育的重要──我指的是基本教育。這篇文章完全顛倒、甚至故意模糊了這兩者之間的差異。
但這可能也只是現代人普遍不理性的追求高等教育的副作用，這個副作用就叫做「完全遺忘了基礎教育的存在和價值」，同時以為「只要受過高等教育就什麼都懂、什麼都通、什麼都頂呱呱」。
07年6月底在倫敦事先破獲的汽車炸彈恐怖攻擊，8名嫌犯中竟有7名是醫生，顛覆了外界以為恐怖份子必是腦袋或口袋空空才鋌而走險的印象，其實經濟學家早已發現，大多數恐怖份子不但較一般人受過良好教育、且來自較富裕家庭，這些人在社會上甚至都屬於菁英階層。
美國普林斯頓大學經濟學家克魯格在《什麼造就了恐怖份子？》一書中，整理過去他對恐怖份子背景的研究，他認為這些人多是屬於社會菁英，因此在發展中國家消滅貧窮或推廣教育，根本無助於消滅恐怖主義。
傳統觀念認為人民「富起來」或受過良好教育，就不會認同恐怖主義，但事實正好相反，1991年巴勒斯坦政策研究中心，對中東迦薩走廊及約旦河西岸的民調顯示，學生或專業人士要比失業者或勞工，更認同恐怖主義行動，而且這些人也不認為像自殺炸彈這種「濫殺無辜」的手段，應被稱為「恐怖攻擊」。
社會上層人士反而會將恐怖攻擊「合理化」，這也是為何許多恐怖份子都是有錢、有知識的原因，如賓拉登本人就是個工程師，其家族富可敵國，賓拉登副手Dr. Ayman al-Zawahiri甚至是醫生。另據2006年1月《科學美國人》報導，在分析400名蓋達組織成員背景後，發現其中3/4來自中產階級以上家庭，63％上過大學（第三世界國家一般人只有5％到6％上過大學），73％已婚，而且大多數都有孩子，他們有3/4是專業或半專業人士，如工程師、建築師等。
學者們的研究都指向同一方向：如果說貧窮、教育程度和恐怖份子有關，那也是這些人比一般大眾教育程度高、較富有。學者研究也發現，這些教育程度高又富有的恐怖份子，往往被恐怖組織賦予較重要的自殺炸彈任務，同時也發現這些恐怖份子，執行任務時殺的人也更多。而且其中若受高中教育者，其脫逃機率是沒有受過高中教育者的兩倍。
克魯格認為，消滅恐怖主義的關鍵不在經濟，而是政治。在研究781件美國國務院定義的「重大」恐怖攻擊案件後，顯示這些嫌犯不是來自較窮或教育程度較低的國家，而是來自政治上受壓迫的國家，因此「當非暴力抗議手段無法實現，不滿現狀者就只好訴諸恐怖攻擊手段。」
克魯格更提出，出產恐怖份子較多的國家是沙烏地阿拉伯及巴林，「他們雖然經濟富裕，卻缺乏公民自由」，而保障公民自由傳統的窮國，比較不可能產生自殺炸彈客，因此「政府不干涉人民和平集會及抗議的自由，將有助於提供一般人採取恐怖主義外的另一種選擇」，或許「自由」才是消弭恐怖主義的關鍵。
=========================================================================
太恐怖了，商業週刊的文章水準可以低到這種水準。
如果政治上的不自由會處促使人民加入恐怖組織，為何恐怖組織會已遠在千里之外的美國為「假想敵」，而不是自己本國的高壓獨裁政權？
這篇文章、文章中所引用的書籍，其觀點光是在這個邏輯瑕疵上頭就一敗塗地到可以當成垃圾的地步。
不過...(以下是預測)，商周出版社大概有意思趁著這波「恐怖風潮」正熱、或退去之前，代理發行這本書的中文版，所以用這種至入行銷式的文章在讀者之間埋下「感興趣」的種子。
無意擋人財路，(亂做不負責任的陰謀論推測也不太好..........，)反正希望這篇文章沒啥人看到。
至於這篇文章中其餘荒謬的觀點：
賓拉登已死，仔細看看媒體和百姓處理、對應其死訊的方式就會知道他的地位形象相當於一國之元首，類似二戰時聽聞希特勒自殺的訊息。
也就是說「恐怖組織」是種抽象意義上跟國家同級的組織團體，而不是一種附屬在國家之下、或跟跨國企業平級的組織。
既然是概念上的國家，內部運作原理必然也延用了國家的一些規則與現象，例如權利與機會分配的不均。
只要意識到這點，為何恐怖組織中那麼多「高知識份子」的現象就可以徹底獲得解釋。
社會地位較高、或說「出身」較好的人，本來就有機會受較高的教育，在一些較有組織、或有文化知識性的團體中，也容易有機會出頭、攀到高位、掌握關鍵權力......恐怖組織「應該」也不例外。(這只是「常識推論」的「再推論」。牽強嗎？各位讀到文章的人請自己判斷。)
再說到受高等教育，在工業化和資本主義已經無形中蔓延到全世界的今天，受高等教育來維持自己的社會地位或社會競爭優勢已經是一種沒啥理性可言的常識，──高等教育不過就是另一種「身分階層」的延伸，高等教育的社會性功能、或對工業生產的貢獻，根本不是大部分追求高等教育的人所關心或認知到的，──沒理性的程度就好像「當恐怖分子死後就可以上天堂」。
沒啥理性可言，不論是什麼原因、或經由什麼樣的過程建立了這種認知，總之純粹就是相信這樣做是對的。
簡單說，在這年頭，相信高等教育很重要、很有用，其實跟相信「當恐怖分子死後就可以上天堂」沒什麼太大不同，尤其是在一個認為「上天堂」的重要性還遠在「賺大錢」、「在大公司中找到好工作」......之上的社會，──暫且先別去討論為何有人會這樣想，但願我知道答案，或至少可以提供一個「不負責任」的說法，可惜我不行，──在這樣的社會中，教育程度再高(或政治風氣再自由)恐怕也不能阻止人去當恐怖分子。
這更突顯了教育的重要──我指的是基本教育。這篇文章完全顛倒、甚至故意模糊了這兩者之間的差異。
但這可能也只是現代人普遍不理性的追求高等教育的副作用，這個副作用就叫做「完全遺忘了基礎教育的存在和價值」，同時以為「只要受過高等教育就什麼都懂、什麼都通、什麼都頂呱呱」。
1 則留言:
商周根本沒這篇，樓主不用太認真！
那個是記者沒東西寫抄舊聞來新炒話題。
台灣記者幹什麼吃的？只會複製貼上不會爆料
真的是...
張貼留言