已逝的好萊塢經典知名「綠葉演員」比爾派克斯頓曾在1998年主演過一部改編自爭議小說的電視電影：【沖出越戰 A Bright Shining Lie】。
這部電影是講述越戰時，南越政府的一位美軍軍事顧問「John Paul Vann」對如何打贏戰爭有著全然不同的見解：這場戰爭的勝敗完全在於爭取人民的認同！能獲得人民認同的一方才能贏得戰爭，所以軍隊要推動軍紀改革，國家要推動稅務與農業改革，停止剝削與傷害人民，特別是婦女與孩童。
這人的理念最後挺悲慘，因為軍隊看重的是他個人在前線領兵打仗的能力，對他的戰略根本上不聞不問、甚至因此冷凍他，直到軍事挫敗、也無人願意前往南越提供南越戰術戰略意見時，才再次找上他.......但這時候，光是如何保全士兵們不被北越屠戮就已經讓他焦頭爛額，戰爭初期的美好理念連他本人都要拋在腦後......
聽起來是不是有點孰悉？
這其實就是「戰爭機器」故事中的主角「葛倫老大」所懷抱的理念、與這理念最終遭遇的困境。──體系或業界的小人物敢有突破業界傳統與格局的思維、企圖從根本上改變體系或業界的習慣作風，藉此創造一番佳績。
這其實也很像主角布萊德彼特的另一部電影【魔球】中的主角比利賓恩的遭遇，不同的是比利賓恩成功了，但現實中「斯坦利·艾倫·麥克里斯特爾」(主角葛倫·麥馬洪的原型)只能「光榮退役」...(退休前，歐巴馬將他破格晉升為五星上將。)
比利賓恩想用數字化的方式管理球隊，而葛倫中將則是以前線戰場領導與戰略的優異能力著稱，但其實他內心有著想要用企業管理的技巧從根本上改變美軍的作戰方式的理念：先開槍，再問話。
電影巧妙的地方在於：一般電影的旁白所說的話其實象徵著電影的價值觀核心所在，但本片旁白卻直到最後一刻才(拐著灣)告訴大家「其實自己(旁白)一路上所描述所評論的事情」根本不重要，(那只是在虛構的小說中一位虛構的記者試圖在一場虛構事件中「盡責且真實的描繪所見人事物」，)真正重要且奇怪的地方是大家始終不願意正視自己的天真：以為自己可以找到正確的人來用蠻力手段簡單快速(而且又便宜)收尾後撤出這個地方。
葛倫的方法到底有沒有效？要求士兵們擁有要能在前線貫徹「先問話、後開槍、少殺人」的道德勇氣顯然明顯幾乎是痴人說夢話，但這並不是個問題。
因為反過來說「就這樣撤兵的結果會是什麼？」答案更明顯，ISIS就是個最好的例子，甚至阿富汗本身也是上次蘇聯入侵阿富汗後美軍沒有妥善善後的結果，──但大家就是不會想要去問、去反省。
當初看著這個人自以為質疑他「是不是把戰爭當成自己的榮耀象徵」好像會顯得自己很聰明很機警，但這種粗魯膚淺的質疑法「書念多一點的小學生也做得到」，怎麼能算是有見識呢？
電影中，葛倫曾經對著主張要因為「當選的候選人曾經造謠攻擊對手」而重新舉行選舉的美國的外交官咆哮：「這跟我們在華盛頓發生的事情有什麼不一樣？」
但是當記者質疑他「把這場戰爭當成多年軍旅人生的輝煌成就」時，我忍不住會好奇：難道推動科學與文化進步的科學家藝術家思想家們(或記者們)，有哪個不是把自己的作為當成自己人生的輝煌成就呢？
為什麼大家都可以這樣做，但即使思維與觀點都已經可以合理的被驗證為良善的主角，卻要因為「沒辦法證明自己的動機不含私利」就被否定呢？
所以......為什麼大家就是不會想要去問？
這部電影是講述越戰時，南越政府的一位美軍軍事顧問「John Paul Vann」對如何打贏戰爭有著全然不同的見解：這場戰爭的勝敗完全在於爭取人民的認同！能獲得人民認同的一方才能贏得戰爭，所以軍隊要推動軍紀改革，國家要推動稅務與農業改革，停止剝削與傷害人民，特別是婦女與孩童。
這人的理念最後挺悲慘，因為軍隊看重的是他個人在前線領兵打仗的能力，對他的戰略根本上不聞不問、甚至因此冷凍他，直到軍事挫敗、也無人願意前往南越提供南越戰術戰略意見時，才再次找上他.......但這時候，光是如何保全士兵們不被北越屠戮就已經讓他焦頭爛額，戰爭初期的美好理念連他本人都要拋在腦後......
聽起來是不是有點孰悉？
這其實就是「戰爭機器」故事中的主角「葛倫老大」所懷抱的理念、與這理念最終遭遇的困境。──體系或業界的小人物敢有突破業界傳統與格局的思維、企圖從根本上改變體系或業界的習慣作風，藉此創造一番佳績。
這其實也很像主角布萊德彼特的另一部電影【魔球】中的主角比利賓恩的遭遇，不同的是比利賓恩成功了，但現實中「斯坦利·艾倫·麥克里斯特爾」(主角葛倫·麥馬洪的原型)只能「光榮退役」...(退休前，歐巴馬將他破格晉升為五星上將。)
比利賓恩想用數字化的方式管理球隊，而葛倫中將則是以前線戰場領導與戰略的優異能力著稱，但其實他內心有著想要用企業管理的技巧從根本上改變美軍的作戰方式的理念：先開槍，再問話。
電影巧妙的地方在於：一般電影的旁白所說的話其實象徵著電影的價值觀核心所在，但本片旁白卻直到最後一刻才(拐著灣)告訴大家「其實自己(旁白)一路上所描述所評論的事情」根本不重要，(那只是在虛構的小說中一位虛構的記者試圖在一場虛構事件中「盡責且真實的描繪所見人事物」，)真正重要且奇怪的地方是大家始終不願意正視自己的天真：以為自己可以找到正確的人來用蠻力手段簡單快速(而且又便宜)收尾後撤出這個地方。
葛倫的方法到底有沒有效？要求士兵們擁有要能在前線貫徹「先問話、後開槍、少殺人」的道德勇氣顯然明顯幾乎是痴人說夢話，但這並不是個問題。
因為反過來說「就這樣撤兵的結果會是什麼？」答案更明顯，ISIS就是個最好的例子，甚至阿富汗本身也是上次蘇聯入侵阿富汗後美軍沒有妥善善後的結果，──但大家就是不會想要去問、去反省。
當初看著這個人自以為質疑他「是不是把戰爭當成自己的榮耀象徵」好像會顯得自己很聰明很機警，但這種粗魯膚淺的質疑法「書念多一點的小學生也做得到」，怎麼能算是有見識呢？
電影中，葛倫曾經對著主張要因為「當選的候選人曾經造謠攻擊對手」而重新舉行選舉的美國的外交官咆哮：「這跟我們在華盛頓發生的事情有什麼不一樣？」
但是當記者質疑他「把這場戰爭當成多年軍旅人生的輝煌成就」時，我忍不住會好奇：難道推動科學與文化進步的科學家藝術家思想家們(或記者們)，有哪個不是把自己的作為當成自己人生的輝煌成就呢？
為什麼大家都可以這樣做，但即使思維與觀點都已經可以合理的被驗證為良善的主角，卻要因為「沒辦法證明自己的動機不含私利」就被否定呢？
所以......為什麼大家就是不會想要去問？
沒有留言:
張貼留言