重點並不在「一直以來，好萊塢電影都主張不殺小孩，這次就殺個夠！」
重點在教育者(e.x.:老師們)如果不硬起來、不拿出更多的主張主見，就只能任由「教育」主導權落在自大無知的家長和利益掛帥、互相掛帥企業政治聯合手中.......
不過要教育者們硬起來，──談何容易。(對，上面那句話講假的！)
先不提老師們大多也是堆也很需要提升心理素質、或重建自信心的魯蛇........
就說台灣的「教育者們」吧！繼承了台灣社會對名聲的畸形需求與認知，學校的管理高層很難適時地成為教育者的後盾，更遑論建立起有深度的教育理念或學風，──迎合升學主義是今日學校的唯一武器！
這等於是任由大家一起營造了一個可以輕鬆互踢皮球的狀況。
學校認為今日的教育會完全升學主義導向是基於家長們的需要，可是家長們也會認為「這樣對小孩子最好」不也是學校發明的策略嗎？
碰到一系列品格教育失敗引發的問題時，家長們認為老師們在學校裡無法作為模範，老師們也拼命把責任推給家長縱容、和社會謀體做出的壞榜樣.........
所以學校變成了安親班補習班，沒有能力餵養兒童心靈的老師們就安慰自己「這是小孩子不受教」，然後繼續在課堂上教一堆學生不受用的屁話，課堂結束就放任學生泡在品質低落、霸凌充斥的校園社交中。
台灣的教育向來有注意飲食均衡的習慣，所以不太容易發生拿垃圾食物塞學生的現象，但「輕忽體育」某種程度來說不也是一樣的嗎！
不管是殺小孩，或校園殭屍片，這部電影都很「雷大雨點小」，但看待問題的方式倒是很多元。
「如何當個好老師」並不是個需要多元性探討的議題，因為電影本來就沒有能力和責任在短短的篇幅中把「全天下所有值得表彰的老師模範全集中在電影中」。
所以這片不碰這個議題，而是單純的快速讓大家瀏覽過「到底哪裡出了問題」。家長當然有問題，社會風氣和制度當然有問題，教育制度的主要消費者(學生/小屁孩)當然也有問題，但老師呢？學校呢？
故事的觀點集中在老師們身上只能說是必然的結果。小孩子會長大，十歲的問題只會在十歲發生，不管是對小孩子或對家長來說，但對固定教導十歲孩童的老師們來說，他們才是真正面對和處理這個問題的人。
所以這並不表示老師們的需求或觀點或評論一定是絕對的正確或要優先顧及的，只是......我們還有得選嗎？
(理性的、有修養、有品格的人，如果意識到這點，會有更深更高的責任感使命感，而不是只會在那抱怨自己的權力不夠、薪水不多、社會地位不高........)
重點在教育者(e.x.:老師們)如果不硬起來、不拿出更多的主張主見，就只能任由「教育」主導權落在自大無知的家長和利益掛帥、互相掛帥企業政治聯合手中.......
 |
| 這部電影的重點真的不是在「殭屍片」或「殺小孩」上頭 |
不過要教育者們硬起來，──談何容易。(對，上面那句話講假的！)
先不提老師們大多也是堆也很需要提升心理素質、或重建自信心的魯蛇........
就說台灣的「教育者們」吧！繼承了台灣社會對名聲的畸形需求與認知，學校的管理高層很難適時地成為教育者的後盾，更遑論建立起有深度的教育理念或學風，──迎合升學主義是今日學校的唯一武器！
這等於是任由大家一起營造了一個可以輕鬆互踢皮球的狀況。
學校認為今日的教育會完全升學主義導向是基於家長們的需要，可是家長們也會認為「這樣對小孩子最好」不也是學校發明的策略嗎？
碰到一系列品格教育失敗引發的問題時，家長們認為老師們在學校裡無法作為模範，老師們也拼命把責任推給家長縱容、和社會謀體做出的壞榜樣.........
所以學校變成了安親班補習班，沒有能力餵養兒童心靈的老師們就安慰自己「這是小孩子不受教」，然後繼續在課堂上教一堆學生不受用的屁話，課堂結束就放任學生泡在品質低落、霸凌充斥的校園社交中。
台灣的教育向來有注意飲食均衡的習慣，所以不太容易發生拿垃圾食物塞學生的現象，但「輕忽體育」某種程度來說不也是一樣的嗎！
不管是殺小孩，或校園殭屍片，這部電影都很「雷大雨點小」，但看待問題的方式倒是很多元。
「如何當個好老師」並不是個需要多元性探討的議題，因為電影本來就沒有能力和責任在短短的篇幅中把「全天下所有值得表彰的老師模範全集中在電影中」。
所以這片不碰這個議題，而是單純的快速讓大家瀏覽過「到底哪裡出了問題」。家長當然有問題，社會風氣和制度當然有問題，教育制度的主要消費者(學生/小屁孩)當然也有問題，但老師呢？學校呢？
故事的觀點集中在老師們身上只能說是必然的結果。小孩子會長大，十歲的問題只會在十歲發生，不管是對小孩子或對家長來說，但對固定教導十歲孩童的老師們來說，他們才是真正面對和處理這個問題的人。
所以這並不表示老師們的需求或觀點或評論一定是絕對的正確或要優先顧及的，只是......我們還有得選嗎？
(理性的、有修養、有品格的人，如果意識到這點，會有更深更高的責任感使命感，而不是只會在那抱怨自己的權力不夠、薪水不多、社會地位不高........)
沒有留言:
張貼留言