但這些手法又經常互成表裡，例如：看似封閉的劇情，但其實充滿了許多不確定、未交代的細節。
或像本片，結局看似充滿了不確定性，會讓觀眾疑惑「怎麼就在這地方結束了？接下來他們會如何？」但只要腦筋清楚的人都知道......
他們通通死定了！
這部電影真的刷新了我對虐殺型恐怖片的觀感。──要先澄清，說它是虐殺型恐怖片，而不說它是大自然、動物、或怪物類型的災難片，主要是因為裡面充滿了女體的暴露，毫不遮掩的性暗示，還有對青少年放縱的處罰，所以雖然它們題材是動物、也牽涉到大自然的災害，可是我不認為將它跟大白鯊相提並論會合適。
至於說它刷新了我對虐殺型恐怖片的觀感，是因為虐殺型恐怖片一般來說都有寓教於樂的功能，真正懂這種類型電影的人，大概只要在每個腳色登場的頭30秒，就可以知道這個腳色會不會領便當，因為關鍵很基礎──是否縱慾、或心靈有否純潔，如果有縱慾、或心靈不純潔，十五成(150%)的機會領便當。
如此說來，當初發明這種電影的人還真是用心良苦......直到這部片為止。
按照慣例，能夠直接講明白的東西，我絕對要繞一大圈，更何況是不能夠直接講明白的東西。
有動物學家觀察圈養的野生狼，發現狼雖然是群體行動的動物，可是卻有類似我們人類社會的性別區隔概念，例如母狼會習慣性的聚集在一起，而且會有自己的首領(母狼)。一個很好玩的現象是，不同於其他動物，會集體幫忙照顧新出生的幼體，母狼的行為更乾脆，──沒有懷孕經驗的首領，偶爾會因為幼狼經常親近它，而激發出了母性，......這時候它會把自己當做幼狼的母親，等到幼狼可以進入斷奶階段後，就剝奪親生母親接近幼狼的權利，如果親生母親試圖跟幼狼有親密的舉動，首領就會攻擊母親。(好玩的是，在觀察的範本中，親生母親並沒有太多掙扎與不捨，很乾脆的放棄了對幼兒的照顧權。)
這個行為「顛覆」了很多人類科學家的「認知」。(首先，科學家要先承認這個現象有意義，並不是圈養下產生的變異行為，其次是這個科學家本來就要有這個認知，否則這個現象的意義對這個科學家來說並不大。)
顯然，展現權力對於動物來說，並不只是一種滿足低級生物慾望的手段，同時也會用來追求更高層級的理性慾望。(狼當然不會有近似人類的理性，但這種對親情的渴望，性質卻是相通的。或者，所謂理性慾望並不存在，其實也是一種生物慾望。──後者在近日越來越盛行。)
再說說動物會用權力來進行哪些事情可能可以讓我的論點更清楚。權力大的生物，會限制權力小的生物許多行為，舉凡是飲水和分享集體狩獵成果的順序，甚至是交配繁衍後代的權力。說來很可笑，我們可以從人類的心理行為做個觀察並得到一個推論：權力大的生物並不喜歡給權力小的生物加上那些限制，只是鬥爭是一種生物本能，鬥爭之後就會有強者弱者淘汰者產生，但如果不是在鬥爭的當下，這個結果往往沒有意義、或是不明顯，(簡單說，就是「強者沒有自己是強者的感覺」，)所以必須要有一個行動或印記來表彰自己是一連串鬥爭行動的終極獲勝者。(對應到人類的心理行為中，會出現：不管有沒有必要，科層制度中的管理者就是會把屬下找來，要求他們做一堆有/沒有必要的事情，因為他要彰顯自己的權力優於下屬的事實，或者藉由看見/意識到下屬必須無條件接受命令，來獲得滿足感。)
這個生物現象其實也可以在人類身上得到明證：用剝奪玩具、零食、甚至吃正餐的權力來處罰小孩，比用體罰的方式來的更為有效。(這是否意謂著「體罰其實才是比較文明的行為」？......)
到此為止，我們直接切入正題。用虐殺式恐怖電影來傳達「性氾濫」、「心靈不純潔」......應該受到處罰，是否恰當？是否理性？
我的理論是：「性氾濫不好」這個印象，其實是種君權時代，全體國民的交配、婚配、性行為的權力仍舊需要受到「高層統治者」管轄束縛的一種象徵。(「FUCK」這個詞，其實是「這房子內的居民已經獲得領主同意、可以進行生值行為」的縮寫。)而在君權垮台，權力普遍的被全民擁有、支配後，人要怎麼彰顯自己獲得的權力？長官當然就是對下屬性騷擾，(或霸佔下屬的妻妾，甚至還有像英國人那樣，撞見長官和老婆躺在床上性交時，要有禮貌、鎮定的說聲「Sorry.」然後輕輕的關門離開，)父母親當然就是限制子女的性交對象；等到權力又再一次被平均分配後，長官不可以性騷擾下署，父母親必須要允許兒女自由戀愛、選擇交往(性交)對象後，這時候限制下屬和兒女的娛樂時間和管道，顯然是最合理的手段。
在工作的關係與層面上，就不多討論了，避免引起階級仇恨，所以我以家庭的部分為主。(喔耶！破壞傳統倫理道德價值觀。)
在台灣，有意識到「學歷重要」的家庭，都會告訴/暗示/強迫子女接受這個觀念：「要玩，以後再玩。」甚至有人明著講：「學生/小孩子哪有玩的資格！」(連問號都省略了。)
「愛玩」是人的天性。只是大家愛玩的東西不同，有人玩工作，有人玩股票，有人玩女人，有人玩........憑什麼小孩子沒有玩的資格？先不提玩具的價格，事實上大人是在強迫小孩子遠離玩樂場所，壓抑自己的慾望。
台灣的現象(或升學主義掛帥的社會)當然有點極端，可是比較開放自由的歐美呢？
我無法明確定義是怎麼回事，只能說「壓抑始終存在」，或者說「允許玩樂被視為一種施恩，玩樂始終不是屬於自己的權力。」所以等到終於升上大學，被視為有完整行為能力與權力、可以完全選擇自己的玩樂之後......美國人得知英國人終於投降、允許他們獨立時，是什麼反應？不就是狂歡慶祝嗎？雖然今天的大學生慶祝的方式不太一樣，但用意跟心態始終是相同的，如果大學生的行為是墮落、是罪惡，那每年慶祝獨立紀念日和雙十節的美國人與台灣人，究竟算什麼？
結論就是如此簡單，在(早已滅亡的)大自然面前，人的行為好壞根本沒有區，所有人的下場中就是殊途同歸。虐殺式恐怖片向來所熱衷於傳達的意旨，表面上並沒有被本片捨棄，但仔細一深究，導演根本是在對著它吐口水。
 |
| 由Jerry O'Connell飾演的A片導演Derrick Jones就挑明的講了：我最想捕捉的是純真。 對這個吸毒、酗酒、言語下流粗魯的俗臘來說，性愛或女體，真的沒有牽涉到那麼多的慾望或淫念。 可惜說比做容易，這傢伙終究還是像條淫蟲般的領便當了。 |
沒有留言:
張貼留言