【參考文：從〈3D食人魚〉看藝術與獸性的衝突 by Luke(豺遊民)
藝術跟獸性有什麼衝突？
沒有！沒有！沒有！
來！再說一遍。
藝術跟獸性有什麼衝突？
沒有！沒有！沒有！
為何這麼說？因為藝術不過就是「Article」，簡單說，「凡是人所作所為皆是藝術。」
可是何謂人的所作所為？...動物也會使用工具，中區非洲土著會將蜘蛛網的網格融入自己的服飾，公烏鴉會拿彩色的物體佈置自己的窩，...顯然，對色彩、乃至對音符，甚至是對文字的應用並不是藝術個根本，(如果文字只是拿來紀錄每天的打獵紀錄，那當然沒有藝術性可言。即興音樂、即興演奏如果可以這麼興盛，為何夜晚蟲鳴鳥叫的「偶然結合」不能視為一種演奏？)
說白了，藝術是一種我們對於自己是人類的肯定、或提醒。
再仔細看看【3D食人魚】吧！我個人不是爲了看裸女、巨乳、濕T-shirt才進去的，我進戲院目的有兩個：
一、Luke邀請，沒理由拒絕。
二、向克里斯多佛洛伊致敬。
【回到未來系列】三集，內容橫跨了60~70年代的美國，還有未來(其實是今天)的美國，甚至是1900年以前的美國。就取材來說，正好象徵了美國人心中最美好的三個時期：西部開拓史象徵著美國人的勇氣，還有將這種勇氣散播給其他人的能力；科幻式的未來象徵著他們感於作夢、感於改善人類生活方式的野心；50、60年代，越戰還沒變成一攤濫泥，經濟還沒有開始萎縮，美國人是如此富足、安居樂業、勤儉自制......
這部可以說是好萊塢電影史上空前絕後的作品，真正的主角是誰？...這裡的主角是指電影真正的「目的」，例如警匪片是將壞人繩之以法，愛情片是看到天成佳人、從此幸福快樂，【回到未來】三集的目的其實都只有一個......
「快去找博士！」
請問誰演博士？(Say his name!! You bitch!!!)
Christopher Lloyd!!
再說一次！誰演博士？
Christopher Lloyd!!
致敬完畢，回到主題。
講真的，我並不認為片中的女體有多美、或多吸引我的「獸性」，至少當下是沒有的。(因為我的口味太重又太特殊，看A片打手槍在我來說其實是件工程浩大、需要許多前置工作。)
要引起男人的獸性，過程很「簡單」，但大眾的認知基本上是錯的、或從焦點上偏開的，──山頂只有一個，可是上山的路絕對不只一條。
對沒有入門、了解要訣、甚至就搞不清楚這點的人來說，所有賣弄女體的電影其實都長一個樣。
但其實就算要脫衣服露胸部，也有千千百百種脫法，搭配上情境、劇情、胸部的大小形狀顏色......哪有「脫衣服解決一切」的說法呢？
甚至，脫衣服賣弄女體看似這部電影以此吸引觀眾的商業策略，可是......用別的東西做例子吧！
iPhone在誕生前，不知道有多少手機設計出現在市面上，不是每支都打著「我們是iPhone的實驗品」，可是這整個手機銷售、競爭的過程，卻都成為了iPhone的養分。並不是說iPhone是手機的終極設計，而是想說......其實這部電影也是一種實驗，只要人類還在變化、還沒有產生終極型態，所有的商品、文化、思想，都是終點、但同時也是起點。
那【3D食人魚】這種電影在企圖塑造什麼、實驗什麼？當然就是人怎麼處理自己的慾望、怎麼看待自己的肉體。(註)
「人的慾望真的是那麼醜陋、且低俗的東西，尤其是男人的獸性。」對這個結論，基本上我是很不屑、甚至是寧可用憤怒已對的。
因為女人對男人也有對等的慾望，可是這種慾望卻很成功的變成了一種社會通識，壓在每個男人頭上，同時男人還要接受「我們有獸性」這樣帶著譴責的標籤。
流行服飾有意義嗎？一堆不管是物體或心靈功能性都為零、只是設計師在「不想重複設計」下必然會採取的策略而產生的產品，本身追逐這些東西、同時還鼓吹其他人也要熱衷追逐這些東西......(這就是我們的社會通識。)伊索語言裡頭就有一篇「沒了尾巴的狐狸」來抨擊這種行為。
(什麼叫做心靈的功能性？廟宇的樑柱壁畫，就是種心靈的功能性；今天流行服飾的設計師，很多只是單純的爲了創意而創意，消費者到底有何消費必要、或消費之後會產生的價值，都是這個流行工業自己說了算，或聯合起來轟抬出一種虛構的價值觀跟邏輯，就跟強盜搶完人、還說被他們搶是種義務一樣。)
如果再用比較非具體的方式觀看藝術的演進，整個藝術創作/欣賞的思維，對肉體的態度就是從「肯定」(希臘羅馬)進入「非肯定」(黑暗時期的基督教文化)，再進入「肯定」(文藝復興)、然後又轉入「非肯定」(所有的裸露、肉體的描寫都變的很黑暗，)然後又進入「肯定」(印象派？)......今天的藝術觀點(對待有色情觀點、或純粹慾望性的裸露，)不過就是上一波「肯定」之後必然而來的「非肯定」的下坡期罷了。
人的肉體到底是什麼？所有「非肯定」的基礎共通性，就在於它引起人的獸性，甚至本身就是獸性的基礎。但真的這麼簡單嗎？
鼓吹這些論調的人，很多自己都不遵守這些論調，就好像譴責淫亂的人往往私底下更淫亂，要追隨者過著苦行僧的生活，可是自己私底下卻過著酒池肉林的生活。這已經不是種單純的觀察結果或經常現象，而可以說是一種定律。(鼓吹人過著刻苦、紀律、嚴守道德規條的生活...如果只是鼓吹，那非常OK，人有言論自由，但是這樣做的行為基礎合理性何在？...如果有，那討論打住，但如果沒有呢？進行沒有合理性基礎的行為，本身不就跟自己的論點相違背嗎？...或者這整個論點本身就是不合理的？如果不合理，為何還要鼓吹其他人遵守？)
事實上，如果大家選擇繼續無視，那也就算了，但如果睜大眼睛看看，人的肉體功能或意義遠比大家所想還要複雜，絕對還不到蓋棺定論的時刻。
註：
首先，如果看電影就可以發洩/滿足各種奇形怪狀的性慾，那閹割掉強暴犯變成是多餘的，因為不會有強暴犯，就算有，直接槍斃也不為過。
其次，如果看電影就可以發洩/滿足各種奇形怪狀的性慾，那這個世界上就不需要妓女了，更不會有黑道逼良為娼了，因為沒有市場、不會有人光顧。(假設電影界真的能夠拍出這樣的電影。)
最後......萬一真的有女性不幸淪落到要走「滿足男性慾望」的路來維生，單純的脫脫衣服、讓攝影機拍一拍，總比被車子載到賓館、下車、走進房、脫光衣服打開雙腿.....來的優許多吧！
藝術跟獸性有什麼衝突？
沒有！沒有！沒有！
來！再說一遍。
藝術跟獸性有什麼衝突？
沒有！沒有！沒有！
為何這麼說？因為藝術不過就是「Article」，簡單說，「凡是人所作所為皆是藝術。」
可是何謂人的所作所為？...動物也會使用工具，中區非洲土著會將蜘蛛網的網格融入自己的服飾，公烏鴉會拿彩色的物體佈置自己的窩，...顯然，對色彩、乃至對音符，甚至是對文字的應用並不是藝術個根本，(如果文字只是拿來紀錄每天的打獵紀錄，那當然沒有藝術性可言。即興音樂、即興演奏如果可以這麼興盛，為何夜晚蟲鳴鳥叫的「偶然結合」不能視為一種演奏？)
說白了，藝術是一種我們對於自己是人類的肯定、或提醒。
再仔細看看【3D食人魚】吧！我個人不是爲了看裸女、巨乳、濕T-shirt才進去的，我進戲院目的有兩個：
一、Luke邀請，沒理由拒絕。
二、向克里斯多佛洛伊致敬。
【回到未來系列】三集，內容橫跨了60~70年代的美國，還有未來(其實是今天)的美國，甚至是1900年以前的美國。就取材來說，正好象徵了美國人心中最美好的三個時期：西部開拓史象徵著美國人的勇氣，還有將這種勇氣散播給其他人的能力；科幻式的未來象徵著他們感於作夢、感於改善人類生活方式的野心；50、60年代，越戰還沒變成一攤濫泥，經濟還沒有開始萎縮，美國人是如此富足、安居樂業、勤儉自制......
這部可以說是好萊塢電影史上空前絕後的作品，真正的主角是誰？...這裡的主角是指電影真正的「目的」，例如警匪片是將壞人繩之以法，愛情片是看到天成佳人、從此幸福快樂，【回到未來】三集的目的其實都只有一個......
「快去找博士！」
請問誰演博士？(Say his name!! You bitch!!!)
Christopher Lloyd!!
再說一次！誰演博士？
Christopher Lloyd!!
致敬完畢，回到主題。
講真的，我並不認為片中的女體有多美、或多吸引我的「獸性」，至少當下是沒有的。(因為我的口味太重又太特殊，看A片打手槍在我來說其實是件工程浩大、需要許多前置工作。)
要引起男人的獸性，過程很「簡單」，但大眾的認知基本上是錯的、或從焦點上偏開的，──山頂只有一個，可是上山的路絕對不只一條。
對沒有入門、了解要訣、甚至就搞不清楚這點的人來說，所有賣弄女體的電影其實都長一個樣。
但其實就算要脫衣服露胸部，也有千千百百種脫法，搭配上情境、劇情、胸部的大小形狀顏色......哪有「脫衣服解決一切」的說法呢？
甚至，脫衣服賣弄女體看似這部電影以此吸引觀眾的商業策略，可是......用別的東西做例子吧！
iPhone在誕生前，不知道有多少手機設計出現在市面上，不是每支都打著「我們是iPhone的實驗品」，可是這整個手機銷售、競爭的過程，卻都成為了iPhone的養分。並不是說iPhone是手機的終極設計，而是想說......其實這部電影也是一種實驗，只要人類還在變化、還沒有產生終極型態，所有的商品、文化、思想，都是終點、但同時也是起點。
那【3D食人魚】這種電影在企圖塑造什麼、實驗什麼？當然就是人怎麼處理自己的慾望、怎麼看待自己的肉體。(註)
「人的慾望真的是那麼醜陋、且低俗的東西，尤其是男人的獸性。」對這個結論，基本上我是很不屑、甚至是寧可用憤怒已對的。
因為女人對男人也有對等的慾望，可是這種慾望卻很成功的變成了一種社會通識，壓在每個男人頭上，同時男人還要接受「我們有獸性」這樣帶著譴責的標籤。
流行服飾有意義嗎？一堆不管是物體或心靈功能性都為零、只是設計師在「不想重複設計」下必然會採取的策略而產生的產品，本身追逐這些東西、同時還鼓吹其他人也要熱衷追逐這些東西......(這就是我們的社會通識。)伊索語言裡頭就有一篇「沒了尾巴的狐狸」來抨擊這種行為。
(什麼叫做心靈的功能性？廟宇的樑柱壁畫，就是種心靈的功能性；今天流行服飾的設計師，很多只是單純的爲了創意而創意，消費者到底有何消費必要、或消費之後會產生的價值，都是這個流行工業自己說了算，或聯合起來轟抬出一種虛構的價值觀跟邏輯，就跟強盜搶完人、還說被他們搶是種義務一樣。)
如果再用比較非具體的方式觀看藝術的演進，整個藝術創作/欣賞的思維，對肉體的態度就是從「肯定」(希臘羅馬)進入「非肯定」(黑暗時期的基督教文化)，再進入「肯定」(文藝復興)、然後又轉入「非肯定」(所有的裸露、肉體的描寫都變的很黑暗，)然後又進入「肯定」(印象派？)......今天的藝術觀點(對待有色情觀點、或純粹慾望性的裸露，)不過就是上一波「肯定」之後必然而來的「非肯定」的下坡期罷了。
人的肉體到底是什麼？所有「非肯定」的基礎共通性，就在於它引起人的獸性，甚至本身就是獸性的基礎。但真的這麼簡單嗎？
鼓吹這些論調的人，很多自己都不遵守這些論調，就好像譴責淫亂的人往往私底下更淫亂，要追隨者過著苦行僧的生活，可是自己私底下卻過著酒池肉林的生活。這已經不是種單純的觀察結果或經常現象，而可以說是一種定律。(鼓吹人過著刻苦、紀律、嚴守道德規條的生活...如果只是鼓吹，那非常OK，人有言論自由，但是這樣做的行為基礎合理性何在？...如果有，那討論打住，但如果沒有呢？進行沒有合理性基礎的行為，本身不就跟自己的論點相違背嗎？...或者這整個論點本身就是不合理的？如果不合理，為何還要鼓吹其他人遵守？)
事實上，如果大家選擇繼續無視，那也就算了，但如果睜大眼睛看看，人的肉體功能或意義遠比大家所想還要複雜，絕對還不到蓋棺定論的時刻。
註：
首先，如果看電影就可以發洩/滿足各種奇形怪狀的性慾，那閹割掉強暴犯變成是多餘的，因為不會有強暴犯，就算有，直接槍斃也不為過。
其次，如果看電影就可以發洩/滿足各種奇形怪狀的性慾，那這個世界上就不需要妓女了，更不會有黑道逼良為娼了，因為沒有市場、不會有人光顧。(假設電影界真的能夠拍出這樣的電影。)
最後......萬一真的有女性不幸淪落到要走「滿足男性慾望」的路來維生，單純的脫脫衣服、讓攝影機拍一拍，總比被車子載到賓館、下車、走進房、脫光衣服打開雙腿.....來的優許多吧！
沒有留言:
張貼留言