【轉載】死刑的嚇阻有多大效力？

原始出處：旭日之丘。作者：毛毛牙。


反廢死陣營最愛提的，除了一命抵一命的想法之外，就是死刑可以嚇阻犯罪了。

很多人會開得玩笑，說台灣的交通規則是參考用的，但其實，完整說法應該是：交通規則只有在罰則與警察兩者同時存在的時候才有意義，不然參考一下就好--任何一國、任何一種法律 都一樣，只有當罰則與被抓到的可能性夠高，才有嚇阻力量。

其中，把抓的可能性才真的是關鍵，法律本身反倒不是（但法律仍是必要條件）。

舉個簡單 例子，如果闖紅燈會被罰3600，提高成36000，但「路口沒有監視器」，你覺得有多少「嚇阻」效果？

相反地，如果闖紅燈只罰360， 但「路口保證有監視器」，你覺得有多少嚇阻效力？

換句話說，死刑這種刑罰的嚇阻效力，跟有效率的辦案和公正的審判相比，哪一個才真的有嚇 阻犯罪的效力？

（請注意這裡講的是「嚇阻」，公德心的培養之類的不在討論範圍）

常跑高速公路得朋友應該都有這樣的經驗，就是一路上大多數的人都超速（+10公里，違法但監視器不罰的程度），但突然間就 會有人慢下來，然後大家全變慢--因為前面出現警察。變多慢？通常會低於110（二高大多數路段速限），甚至低於100，大家都變得很乖。但一過警車，又開始衝了。

若是車上有裝偵測器的，更是一路大超速啊！罰則再高，有用嗎？

很多反廢死的人愛提一些所謂執行死刑之後殺人案 件降低的數字來說嘴……是嗎？其實，「案發」跟「破案」本身就有同樣效果了，不需要「死刑」。

簡單說，受到關注的犯罪，不管是哪種形式的關注，都會「暫時」降低同類犯罪。

（「案發」的嚇阻效力會隨再發生而降低，甚至反成鼓勵--只要不破案，要先分清楚。）

只要去看看那些殺人案件，就可以發現絕大多數殺人案都是衝動犯，比方說一時氣憤、酒醉之類的，這類死刑嚇阻效力相當有限，反倒是 就業安定、心理輔導、戒酒團體之類的還比較有防止的效果。（不過這類殺人案件不大可能判死刑就是了）

預謀殺人，比方說這次台中的大案子， 死刑有啥用？頂多是「延後」、「更小心」，或者「跟警察關係搞更好再來」而已，嚇阻？哈！另一種預謀殺人則是像長期受虐的報復這種，這種殺人本來就是因為 求助無門或者資訊錯誤產生的，死刑有用？

防衛殺人……正當防衛但防衛過當的……防衛過程誰會去想後果啊？

變態殺人……都 說是變態了，死刑能幹麼？他們要挑戰的是法律本身，刑罰越重越有挑戰價值啊！



買兇殺人……這是價錢問題，死刑只是讓價錢提高而已啊！

唯一可能產生「下手前想一下後果」的，只有「犯罪後加重犯 罪」的類型，比方說強姦之後殺人滅口。但跟上面的狀況一樣的，死刑的存在只會讓這些人「更小心犯案」，比方說不殺人，但把人弄瞎之類的，你說這樣救人，好 吧！有多少效果？

我不能完全否認死刑的存在會讓「少數」人在作案前多「想一想」（想完是變成不敢殺人還是小心殺人呢？）

我 想知道的是「效果」還有「持續多久」？

有些網友提出一些「短期數字」……就算這些數字很有意義好了，那為了讓「效果持續」，不就要「定期執行死刑」？

你不覺得「定期執行死刑」這種說法很變態嗎？

網友提供一個科羅拉多大學經濟學教授摩坎（見留言13樓）的論點，這好玩極了，裡面提到「死刑執行」可以嚇阻一 些殺人案件的產生，文中也提到：「的確沒有證據顯示當人們「立法制定」死刑時具有嚇阻效果。但是「執行」一次死刑時就完全不是這麼回事。」

這真的笑死，這位網友是要來表示反廢死有理的，結果卻反過來證明死刑是件多麼可笑的事情。（更不用提那位教授自己也說他反對死刑）

想想前一 陣子一次幹掉四個，真浪費，我不知道一個死刑的新聞能吵多久啦！（新聞持續時間大概就是嚇阻時間，不過這是我猜得，因為似乎沒有相關數據），假設槍斃一 個，新聞能發酵一個月好了，那不就要一兩個月槍斃一個，才能「持續」產生嚇阻效力？換句話說，那四個大概可以分成半年槍斃，不然真的太浪費了。

還 有四十個勒！可槍斃好幾年，結果法務部打算今年底要槍斃完……一個子彈可以降低一個月犯罪率的話，一次爆掉四十顆未免太可惜了。

快殺完的 時候，還要通知法院準備幾個死刑犯備用的勒！

這簡直跟吸毒一樣，真是變態。

別忘記若只有死刑這種刑罰的存在……幾乎讓人感覺不 到他的存在，除非發生「死刑執行」，才能讓人想起來有這件事情，這有多大意義？你必須先發生案件，然後透過懲罰來嚇阻……為何不先想辦法阻止案件發生？如 上面所述，死刑的嚇阻效力只對「犯罪後加重犯罪」有效，但提高的破案效率卻對所有案件統統有效，更完善得犯罪輔導也對所有犯罪統統有效。反廢死的網友很愛 提侯友誼說的話，但他說那些死刑犯幾乎都是再犯，那我想問問，他們初犯的時候，受到的是社會更加排斥產生更大怨恨，還是受到妥善輔導？或者初犯--小罪就 先槍斃掉比較快？

幾位網友舉的「反廢死有理」證據，其實都剛好大打自己嘴巴啊！這些只證明了「死刑有些微、短期嚇阻犯罪的效果」，卻「產 生更多問題、推卸更多責任」，而「合乎法益、合乎人權、有一致性」（同時針對受害者與加害者）的犯罪防治措施，才是真正有長期效果的。

看警察跑去黑道地盤打麻將，你槍斃再多人也只會讓人加對司法更厭惡而已，法律本身沒有用處，「會被抓」本身才是嚇阻犯罪的關鍵，死刑不是。

既然死刑「法律本身」對嚇阻犯罪沒什麼用處，司法又爛到根本無法讓人信任，冤獄的可能性有沒辦法降到「0」，死刑有什麼用？

死刑不是不可 以，而是不好，明明廢死是對社會更好的選擇，卻又要很情緒性的選擇死刑，而且又對受害者的保護起不了作用……

死刑有什麼用？