【上一篇】
支持死刑的人很喜歡用「兇手有想過受害者的人權嗎？」來攻擊支持廢死理論中的「兇手人權」。
但這話的邏輯在法庭上、法律上根本上顛三倒四。
基本上，維護受害者人權本來就不是兇手的工作，為什麼兇手要為「沒有顧及受害者人權」付出代價？...他們僅需要為「法律規定不許殺人」付出代價而已。
維護人權是政府的工作，配合、監督政府、制定標準，這些才是我們的工作，所以才會有廢死爭論！
「死刑」議題不是兇手跟受害者的問題，是這個社會大眾的「選擇」，討論「兇手」的動機屬性想法特性根本沒有意義。
如果要討論，那我想問：受害者死了，兇手不「以命償命」、或是受到同等的處罰，否則就算是「罔顧受害者人權」，那請問「暴力犯罪」的凶手只有坐牢，又算什麼？
支持死刑的人遇到這個問題一定跳針！
(法律不允許特例邏輯，除了技術性的像科學性的工業生產標準等規範，但支持死刑的人除了認為「死刑這時可以視為特例」以外，恐怕找不到別的解釋，──這個時候支持廢死的人不要客氣，請用「所以整部法律都是『以牙還牙、以眼還眼』和『維護受害者人權』的特例，唯獨死刑不是？」來電爆他們！)
我不是要大家不許支持死刑！
但如果發表意見的思維連理性和文明都守不住，我們要最原始、最赤裸裸形式的正義幹嘛？
廢除死刑的最原始型態，是因為「死刑」很容易變成一種國家與社會暴力的合理展現。
想想看法國大革命中，被送上斷頭台的人，有多少是今天標準來看應該被判處死刑的人？
但應該用整體社會理性水平的提升來改善，一直拿它說嘴........本身也很反文明很反智。
我個人內心最黑暗最私密的角落這樣告訴我：「如果有人殺了我父母兄弟妻兒子女，我除了殺那個人，我還會反過來也殺那個人的父母兄弟妻兒子女，然後乖乖去自首，──因為沒有死刑，所以自首沒負擔，我還可以在牢中花一輩子的時間回味復仇的美好。」
但這種想法太下流了......基本上不能拿來當作反死刑、或廢死刑的依據。即使很多支持死刑的人聽了可能也會認同，但.......Fuck you all.
【下一篇】
支持死刑的人很喜歡用「兇手有想過受害者的人權嗎？」來攻擊支持廢死理論中的「兇手人權」。
但這話的邏輯在法庭上、法律上根本上顛三倒四。
基本上，維護受害者人權本來就不是兇手的工作，為什麼兇手要為「沒有顧及受害者人權」付出代價？...他們僅需要為「法律規定不許殺人」付出代價而已。
維護人權是政府的工作，配合、監督政府、制定標準，這些才是我們的工作，所以才會有廢死爭論！
「死刑」議題不是兇手跟受害者的問題，是這個社會大眾的「選擇」，討論「兇手」的動機屬性想法特性根本沒有意義。
如果要討論，那我想問：受害者死了，兇手不「以命償命」、或是受到同等的處罰，否則就算是「罔顧受害者人權」，那請問「暴力犯罪」的凶手只有坐牢，又算什麼？
支持死刑的人遇到這個問題一定跳針！
(法律不允許特例邏輯，除了技術性的像科學性的工業生產標準等規範，但支持死刑的人除了認為「死刑這時可以視為特例」以外，恐怕找不到別的解釋，──這個時候支持廢死的人不要客氣，請用「所以整部法律都是『以牙還牙、以眼還眼』和『維護受害者人權』的特例，唯獨死刑不是？」來電爆他們！)
我不是要大家不許支持死刑！
但如果發表意見的思維連理性和文明都守不住，我們要最原始、最赤裸裸形式的正義幹嘛？
廢除死刑的最原始型態，是因為「死刑」很容易變成一種國家與社會暴力的合理展現。
想想看法國大革命中，被送上斷頭台的人，有多少是今天標準來看應該被判處死刑的人？
但應該用整體社會理性水平的提升來改善，一直拿它說嘴........本身也很反文明很反智。
我個人內心最黑暗最私密的角落這樣告訴我：「如果有人殺了我父母兄弟妻兒子女，我除了殺那個人，我還會反過來也殺那個人的父母兄弟妻兒子女，然後乖乖去自首，──因為沒有死刑，所以自首沒負擔，我還可以在牢中花一輩子的時間回味復仇的美好。」
但這種想法太下流了......基本上不能拿來當作反死刑、或廢死刑的依據。即使很多支持死刑的人聽了可能也會認同，但.......Fuck you all.
【下一篇】
沒有留言:
張貼留言