【這標題很鳥，但不用這標題我會很不爽。】
這部電影跟愛情並沒有關係！
它其實只是想表達：人生是無常的！
任何的目標或信仰或態度，都沒辦法免於蓋茲比遭遇這個悲劇的下場。
愛情？事業？教育？
他可以不愛上露西(Daicy...)，結果......總有一天他會滑一跤、虧大錢，然後變成合夥人怒火的發洩對象。
但他可以愛上露西(Daicy)、並且從一開始就選擇跟露西(Daicy)在一起，然後......不是露西(Daicy)先離他而去，就是他會先抑鬱而終。
愛情，說白了也就如此而已。
(Daicy中文應該翻譯成黛希才對......不知道為何打露西一直打得很順。)
人到底該用什麼態度面對自己的情感？
獨佔是不好的嗎？或合理的嗎？
忠誠意義為何？
我個人是很鄙視「情感要忠誠」這個原則的！因為它只是「獨佔慾」的配套而以！「既然你決定要對我忠誠，那就沒有我獨佔或不獨佔你的問題！自然我有就不用檢視、檢討自己的行為是否合理！」
........
是否我們都不知不覺間，因為一些毫無意義、跟愛情本身一點關係也沒有的信條，而愛的好痛苦好辛苦，甚至愛得毫無意義、沒滋沒味？
是否這些教條也正導引著我們朝著「不能退縮、不能檢討、不能改變」的方向前進，直到自己什麼都不剩、在愛情中粉身碎骨為止？
武士們一旦堅持了武士道，即使明知道效忠的是個昏君，還是要有隨時準備切腹的準備。
多麼野蠻的習俗！
即使愛錯了人，即使心目中理想的愛人早已面目全非，還是要有隨時為了愛人捨身放棄一切的準備。
(所以說到最後，這部電影還是在講愛情，只是它不歌頌愛情，反而讓愛情變的另人畏懼。)
原著小說留有相當多的空白，例如蓋茲比除了靠在金融市場詐欺(內線交易)致富以外，靠著湯姆的「調查」，電影更進一步的把當時的社會氛圍和蓋茲比的致富手段作了連結。
這些歷史背景對美國人來說可能理所當然，但其實包含導演在內，很多觀眾都不是美國人，在讀到這部小說之前，他們對爵士年代真正的理解比較多得是來自黑幫電影，而不是貨真價實、考據嚴謹的劇情片。
服裝風格、音樂、街道佈景，一般電影頂多作到這裡而已，但這部電影更深入的用影像化去挖掘了「抽像、概括的社會面」。
這部電影跟愛情並沒有關係！
它其實只是想表達：人生是無常的！
任何的目標或信仰或態度，都沒辦法免於蓋茲比遭遇這個悲劇的下場。
愛情？事業？教育？
他可以不愛上露西(Daicy...)，結果......總有一天他會滑一跤、虧大錢，然後變成合夥人怒火的發洩對象。
但他可以愛上露西(Daicy)、並且從一開始就選擇跟露西(Daicy)在一起，然後......不是露西(Daicy)先離他而去，就是他會先抑鬱而終。
愛情，說白了也就如此而已。
(Daicy中文應該翻譯成黛希才對......不知道為何打露西一直打得很順。)
人到底該用什麼態度面對自己的情感？
獨佔是不好的嗎？或合理的嗎？
忠誠意義為何？
我個人是很鄙視「情感要忠誠」這個原則的！因為它只是「獨佔慾」的配套而以！「既然你決定要對我忠誠，那就沒有我獨佔或不獨佔你的問題！自然我有就不用檢視、檢討自己的行為是否合理！」
........
是否我們都不知不覺間，因為一些毫無意義、跟愛情本身一點關係也沒有的信條，而愛的好痛苦好辛苦，甚至愛得毫無意義、沒滋沒味？
是否這些教條也正導引著我們朝著「不能退縮、不能檢討、不能改變」的方向前進，直到自己什麼都不剩、在愛情中粉身碎骨為止？
武士們一旦堅持了武士道，即使明知道效忠的是個昏君，還是要有隨時準備切腹的準備。
多麼野蠻的習俗！
即使愛錯了人，即使心目中理想的愛人早已面目全非，還是要有隨時為了愛人捨身放棄一切的準備。
(所以說到最後，這部電影還是在講愛情，只是它不歌頌愛情，反而讓愛情變的另人畏懼。)
原著小說留有相當多的空白，例如蓋茲比除了靠在金融市場詐欺(內線交易)致富以外，靠著湯姆的「調查」，電影更進一步的把當時的社會氛圍和蓋茲比的致富手段作了連結。
這些歷史背景對美國人來說可能理所當然，但其實包含導演在內，很多觀眾都不是美國人，在讀到這部小說之前，他們對爵士年代真正的理解比較多得是來自黑幫電影，而不是貨真價實、考據嚴謹的劇情片。
服裝風格、音樂、街道佈景，一般電影頂多作到這裡而已，但這部電影更深入的用影像化去挖掘了「抽像、概括的社會面」。
沒有留言:
張貼留言