對我們亞洲來說，或者對我們台灣人來說，民主、人權、人生而平等等觀念，(個人理解)是來自於革命，同時也是以革命將其轉換為實質之權利。
美國是獨立，英國是宗教解放，義大利是靠藝術，法國是教育和暴動和經濟結構轉變......
對北歐，例如丹麥和挪威這些國家來說，就是國家福利政策。
我個人並不喜歡用「自由市場」來作為「反對政府以法規或任何形式之公權力干涉企業和市場運作」的理由。
原因很簡單！簡單到竟然可以被大家遺忘：自由市場只是在絕對理想化的假設環境中可以運作的概念。
現實很簡單，即使是善於興利的資本家，一旦失去生存壓力(「我要混不下去了」...這類的恐懼)，他們也是會開始擺爛的！給他們一個概念、或契機，讓他們以為「壓榨員工來獲利比真正的創新實在」，接著就會看到他們不斷重複這個動作！
所以反對福利國家政策、或以為「限制最低工資」是干涉企業運作的人，根本上看不見資本家是如和怠忽職守。
員工如果怠忽職守，輕則被開除，嚴重會導致整個生產單位失去競爭力、然後集體失業，.......員工的過錯疏忽基本上很難逃過逞罰和承受代價，可是資本家呢？
如果資本家持續...不是幾個月、或幾年，而是幾十年，持續的一手扭曲社會價值觀、另一手壓榨員工和社會，...那...用國家的力量來把他們抓起來打一頓屁股，我想應該不是什麼問題吧！
其實我並不欣賞這部電影中男女主角的作為。
女主角(皇后)身為女人，根本不知道包容丈夫的幼稚任性，(對對對！丈夫初夜很粗魯！還在大庭廣眾之下羞辱妻子！所以這個丈夫要一輩子都被當成罪人對待！妻子不管做什麼事情都可以拿那個晚上發生的事情當藉口！)事後來看，這個國王是個好父親，雖然品性差了點，但性格天生就很寬厚，枉費了兩人之間可能可以發展出的情誼，雖然這只是種可能性，可是我必須要說......比起會抱怨老婆無趣的男人，那種只會霸著自己身為妻子權力地位、但不思考或採取任何行動的女人更讓人難受！
男主角(史東瑟)相較之下就有彈性的多，還知道用「鼓勵國王跳下去游泳」來緩和難堪的場面，但是他涉入政治的方式，是典型的「討好、操弄當權者」，即使背後的目的是仁政，其行徑在一個絕對旁觀者的眼中來看還是很下流。
沒有留言:
張貼留言