【女巫店】【混混天團】非主流不是種聖衣...

【會寫這篇文章，最直接的原因是我體內的「找死基因」又發作了。

寫這篇文章並不表示我認同政府處理這些事情的方法、態度、與策略，可是看到大家所表達的意見，不管是在內容、見解、或立場，都讓我有種想要婊人的憤怒和無奈。】

比起【海角七號】，【混混天團】更直接描繪了非主流(或說是尚未登上商業主流舞台)的音樂創作表演者所要面對的生活，──手法當然不算高明，可是也不像【海角七號】那般媚俗跟無腦。(【混混天團】的爽度當然差了【海角七號】好幾個層級，可是今天大家除了期待魏導的【塞德克巴萊】以外，有人會懷念【海角七號】嗎？)

(話說，我仍舊搞不懂是【海角七號】，還是【海腳七號】？.......也不想花力氣去搞懂。)

會注意到這次事件，是因為有社團成員用臉書的系統傳了篇張懸為一家名叫【女巫店】的「餐廳」即將歇業，而在PPT上發出的「請命文」。

看完這篇「請命文」就讓我心中掀起一把無名火。

或許不是無名，但肯定是火，而且是熊熊大火！



文中說「軟實力永遠不會來自政府的恩惠，而是需要"得以發展延續的環境"。」全篇文的漏洞都因為這句話而昭然若揭。

何謂「得以發展延續的環境」？Livehouse竟然就是答案？

先不提我心中比較理想的答案是什麼，張懸心中對這整起事件的觀感和意像，首先就很偏離現實，看看台中「迴響藝文空間」負責人Yuki所撰寫的 「What Is "LIVE HOUSE" ? 何謂"LIVE HOUSE"?」就可以發現......這票人完全以為「這是主流社會在欺壓、迫害、醜化他們」，所以只要跳出來大聲的告訴大家「我們是被誤解、被妖魔化、被欺壓迫害的一群藝術創作推廣者」，就可以解決問題。

這跟張懸因為擔心「多元化的藝術創作會失去發展的著力點」，是完全風馬牛不相及的兩種態度。

怎說？......按照經濟學的「82法則」來看，所謂的主流，其實只是囊括了八成資源的那批人罷了，而囊括了這八成資源的那批人，其中又只有少數人再次獨吞了這「八成中的八成」資源，換個具體的算法，就是4%的人獨享了64%的資源，剩下的96%的人要去爭「吞」剩下的36%。

為何會有這麼大的差異？......願意從自己的口袋中掏多少錢出來購買自己想要的「文化」，會決定了這個「文化」的規模，說白了，所謂的主流文化只是因為想要、也願意享受主流文化的人，比想要、也願意享受非主流文化的人更願意掏錢罷了！

所以單論型式與內容，所謂的主流/非主流之分，基本上是不存在的，(根本上就是型式與內容不同罷了！)既然不存在，何來歧視或誤解？否則難道火是因為一個脫衣猛男而燒在一般夜店所以就叫做「工安事故」，如果換成明天燒在Livehouse就叫做「為了發展獨立音樂文化而犧牲」？.......事情的本質說白了不過就是「過去為了發展軟實力的政策而模糊動搖的法規」，今天不管是出於什麼理由，政府忽然決定不再因為這個政策而模糊法規。

這不叫「昨是今非」。如果這叫「昨是今非」，那所有二奶跟小三都可以立地升格為合法二房。(在台灣，警察是可以介入「妨礙家庭」事件的，只要有人妻出面要求，就好像警察會接受居民的檢舉而對Livehouse和一般夜店pub開單一樣。)


再換個會刺激人自尊心的觀點：Livehouse支援了非主流文化的音樂表演，但是夜店跟pub難道就沒有支援另一個層次的(主流)音樂表演嗎？由此來看，Livehouse並不是什麼聖地，他們(Yuki和張懸)主張的各種功能(提供原汁原味的音樂？)也不是多獨特、無法取代的功能。

今天獨立創作音樂再怎麼缺乏表演舞台空間，總還是強過傳統歌仔戲、京戲、布袋戲吧！──能像霹靂集團一樣一年營收幾十億，或是在電視台表演幾十年的楊麗花，或是登上國家劇場的明華園，畢竟是少數中的少數，(那享受64%資源4%人，)剩下的表演者過的生活，與這些獨立音樂創作人恐怕相差無幾。

如此看來，不管是張懸或是Yuki的主張，其實都完全偏離、模糊了表演藝術的本質 。「是否具備商業價值」是所有市場上流通的貨物都必須要經歷的考驗，包含藝術品與表演在內，只是商業模式絕對不只是一種，就好像廣告不可以要末端消費者買單，(總不能要觀眾買下電視廣告後再看廣告內容吧！)

說到商業模式......從來就沒有一種成功的商業模式需要仰賴政府主導或立法保障，畢竟政府不是制定了各種智慧財產權的保護法規、也有在認真執行嗎？(請問有哪家成功的網路商店是靠政府主導或立法保護而成功的？)

當政府已經盡到自己應盡的責任時，卻還有人在那抱怨政府不做事、主張不該靠政府施捨......這不是很矛盾嗎？(如果要政府做它本分以外的事情，卻又主張這些事情不算施捨？我不知道這不叫矛盾，那該叫什麼？)

況且不管是藝術也好，或娛樂也罷，群眾的需求才是它們的價值所在。非主流藝術創作不會因為它被稱為非主流而變的特別有價值、或特別需要關注，況且(以我的觀點來說)任何形式的藝術創作都有主動去尋求更多聽眾或觀賞群的需要，如果體認到這點，「走出Livehouse」是非主流音樂的唯一選擇，為何還要反過頭去主動保護Livehouse的生存空間？(這就好像為了保護鋤頭、斧頭，而放棄使用耕耘機、電鋸一樣。)

再況且，Livehouse說到底也不過是另一種依附在小眾藝術娛樂上的商業行為罷了！經營者本身真有為非主流音樂創作人提供任何表演空間的使命嗎？如果有......把結束營業當作「對抗政府無能與漫酣」的手段似乎太說不過去。(說到底，抗爭無用是假，對抗太花錢才是真。)



回來這個事件的主體下結論：Livehouse和一般夜店pub相比，營收規模難以負擔各種罰單、或是改裝、或是長期經營下去的誘因，否則在住宅區中經營夜店pub和在商業區經營夜店pub的經濟效益差距是很明顯的，從客觀角度再綜合第三方意見後來觀察Yuki的發言，其實只是種單純「經濟弱勢者」的怒吼，並不是什麼非主流的反擊。

簡單講......台北市區的年輕人可以為了感受流行或現代科技的氣氛而往西門町與電子街移動，為何獨立音樂演出卻只能四散在市區各個角落？──缺乏有心人整合、聯手打進大型商圈、或發展出另類模式、全體只想依賴著自己習慣了數十年的模式恐怕是唯一的答案！

人類的文化一直在演進，這中間興起又消失的藝術創作型態不知有多少，何況是這幾十年間興起的Livehouse表演形式，要人類(或台灣社會)停下腳步、特別關注這個區塊？......如果願意，是那人類文明的勝利！如果不願意，那也只是常態，不值得作過度的渲染宣傳......有這個新力，不如多去想想怎麼走出Livehouse、跟上時代、讓自己的創作被更多人接收到吧！





參考新聞：

Livehouse相繼吹熄燈號 業者籲修法突破窘境