從松菸誠品看完這部片，想要走回國父紀念館站搭捷運，途中先是經過了華視大樓，才發現即使已經在台北生活了超過七年，但我還是不習慣「這些東西就近在身旁」的感覺，──畢竟自己不是新聞內容，也跟新聞內容沒有直接關係。
新聞內容許許多多的國家大事對自己來說就好像高峰會上的總統，而自己是電影一開頭要進總統府內負責回收舊電器的那個老人.......
但如果我繼續在台北生活下去(就像那些土生土長的朋友們)，我是否會有一種錯覺，就是以為自己真的是所謂國家大事的一部份？或真有權力能力參與其中、在中間穿梭打滾發展自己的手腳意志？然後就從此遺忘了那個「我只是那個老人」的時光(事實)？
想太遠了，對吧？電影這樣破題，只是遵循拉美文學的傳統：不要直接使用主角們破題，用其他腳色建立這個時代或故事背景。(金庸的小說其實也在無意間效仿這種技巧，只不過他取經的對象似乎是好萊塢的二手貨。)
但接著轉進大巨蛋工地旁邊用鐵皮搭建的行人穿越用隧道中，看到了「護樹盟」控訴台北市長柯文哲的文宣.......我立刻想到了片中一位女記者提出的問題「我觀察到很多政治人物都以為自己有能力扭曲道德是非」，而她得到的回應是：政治人物的工作其實跟道德是非無關！ 但，完全無視道德是非的人不可能在政治上取得成功！ (這一段，我引用的文字不是很精準，看過的人或許也有不同的解讀。)
我想導演/編劇在這個層面上想要傳達的旨意已經很清楚了！「你以為你的失敗象徵了這個世界的邪惡冷酷嗎？還是你早已經看不見自己的魯莽自私短視...或是任何一種邪惡，所以你以為自己本該有資格成功、但卻被其他人的邪惡給阻斷了自己伸展的去路。但其實真正邪惡的人是你自己。」
電影開頭，高峰會前的記者會上，第一個記者提問到一半時鏡頭就轉移到一根柱子上頗有歷史的壁畫，壁畫內容頗有美國獨立建國史的味道，不同的是上頭的人多是軍官與天主教修士神父。
短短一幕就展現了這個國家對自己的歷史文化所抱持的榮耀與自信：這個國家是由一批「具有教養、自制力、兼具清心寡慾」的人所建立的，──但下一段狠狠地打破了這個矛盾，因為現實中人民反而是對這樣的人不停的發出嘲諷與輕視。
這裡有個奇妙的問題必須要先提出來：美好的精神與價值是否需要有歷史事實作為佐證？
試想一下，「難道那些開國先賢們後來被證實其實粗鄙、狂躁、自我中心到了極點，就表示我們這個國家應該要轉而尊重那樣的價值觀而視教養、自制力、或清心寡慾為無物？或乾脆重新建立一個國家算了？」
歷史其實就是這樣的東西，(好笑的是最愛談論這些得我們大多是無緣建立歷史的小人物，)百年前的事情是歷史，但十年前、五年前、甚至去年的事情，一樣也是歷史，我們看待任何一段歷史的標準與態度應該都要相同，(無法相同使用的標準與態度就不是合宜的態度。)現實中，「我們」是怎麼看待或評論歷史的？...我們是否有真的經歷過那段歷史？是否有親眼目睹過那段歷史？有盡到諸多求證、請教各方意見觀點的責任？還是就隨著自己的情緒左右，拿出一段根本沒有客觀證據(只有自己感覺到「這是真的」)的歷史，就開始「昨天當你是我父親，明天當你是無惡不作的壞人。」
原來.......我們不單單是那在鏡頭前戲分不多、毫無影響力的路人，實際上，我們就像主角/總統那精神開始錯亂的女兒一樣。
【本文為yamMovie電影特區邀稿，文字版權為本人及yamMovie電影特區共同所有，非經同意不得轉載使用。】
沒有留言:
張貼留言