【阿特拉斯聳聳肩/見樹不見林的膝關節】影城到底可不可以禁帶外食？

【我這人很愛嘴砲！講話很多時後只問理論對錯，不講實務可行性和後果。這文就是典型極致！點進來看到的人請把這點列入考量！不要只是被我的立場跟文字遷著走！】

台灣人有個毛病，就是用立場來論是非對錯。簡單來說，如果我說「可以」，那表示我跟所有講「可以」的人站同一邊，而我之所以講「可以」的理由，大家大概都不在乎，也不會認真看。

一篇文章點進來，大家都是忙著在找「有沒有任何表示立場的文字？」「他到底是同意？還是不同意？」......這中間如果我有任何論述，大概都會被忽視掉。(除非那些論述是加在照片旁邊，像膝關節的文章就使用的恰到好處。──這也是我向來主張「有圖無真相」的原因。)


所以......我這次就發發佛心、讓大家少點力氣去從這篇即將落落長的文章中找出我的立場，直接告訴大家我的立場吧！雖然.......

我很不能認同膝關節的文中所採用的邏輯！──講的很好聽！乍看之下也沒什麼錯！為了避免那些沒分寸、沒規矩的客人給商家和其他客人帶來困擾，影城市有權力採取行動！但是禁帶外食可以作為「 避免那些沒分寸、沒規矩的客人給商家和其他客人帶來困擾」的「option」嗎？(看了【魔鏡魔鏡】，忽然迷上這個字。)因為怎麼看，這都是出於影城「為了方便管理、降低人事成本」而採用的策略吧？當你(們)把方便自己擺在優先第一位時，怎麼好意思說哪麼大聲「自己是在維護其他客人的利益」呢？

影城的邏輯跟策略，就好像「因為有人違規駕駛造成其他人的不變與傷害，所以從此禁止非公務車/大眾捷運車輛上馬路！」一樣！──不去想辦法處罰不守規矩、真正製造破壞的人，甚至也不去想辦法要他們負責，而是把全體觀眾/客人當成潛在敵人一樣對付？

我真的不太懂外商作生意的心態？是把我們台灣人全體當凱子嗎？

不信？請問到底是瓜子殼、滷味湯汁、其它外帶飲食的垃圾造成的汙染比較多？還是因為華納影城那糟糕到不行的爆米花包裝而不小心灑落一地的爆米花帶來的髒亂比較嚴重？......請問有哪家影城敢正視這個事實？又有哪家影城敢因為這個問題而提出自我改善？.......

說到自我改善，膝關節的第一篇文最讓我不能苟同的，就是他濫用自由市場這個概念。(怎麼會把這兩者扯在一起？...都被我騙來讀到這了，繼續耐著性子讀下去吧！)──「自由市場」精神被膝關節很巧妙的扭曲成了「任何想賺錢的人都應該要有辦法不受限制的去賺到錢」，話說，誰不想賺錢？畢竟日子要過，就連我這種怪咖也都會為錢煩惱，但要想賺到錢，要靠真本事！.....海耶克提出的「自由市場」是種侷限在關稅、國際貿易、產業政策層面的技術性概念，如果要全面性的使用「自由市場」來解釋/評量，我們需要使用「艾茵蘭德」的觀點！

艾茵蘭德相信合理的商業行為，大前提是「雙方都公平、都表示同意、且雙方都獲益」，而「自由市場」精神保障的對象，只能侷限在那些願意尊重合理商業行為的大前提之下，還願意不斷進行改善、提升自己的產品水準等級內容的企業！

就好像爆米花問題。有本事就別賣！就別在每場電影播放前放送「促銷爆米花飲料熱狗」的廣告！如果影城可以一邊賣、一邊播放這些廣告，那顯然這不公平！(會覺得這公平，基本上是一種無賴心態！──否則醫療資訊也可以不對等！醫生可以無止盡的恐嚇、誘惑病人購買/使用根本沒啥用的、或沒必要的醫療商品！──「醫師們不可以作，我們這些經營影城的人就可以，」請問這種心態不無賴嗎？)

在我眼中，影城的態度根本上就是不想去使用公平/積極競爭的手段，來讓自己販售的每一樣商品都富有競爭力，而是選擇用無孔不入的金錢影響力和媒體放送管道/優勢，去欺騙/洗腦/恐嚇消費者！──自由市場理論上保障所有人！(因為艾茵蘭德認為人性本善！除非有特別詭異畸形的現象，否則人都會遵守商業行為的大前提，)但不該是所有人都有資格要求自由市場保障自己！

改善一下爆米花的包裝吧！在量上頭別那麼小氣吧！要說「不高興別來」，那可不可以保證哪天生意真的差到不行、必須要停止營業時，你們不會只是把影城大門關下來、留下空蕩蕩的大樓和一堆失業的雇員？──幾乎所有企業、跟企業經營者都很喜歡把那種話掛在嘴邊，都不看看自己其實根本不打算負起企業經營的責任到底！



啊！對了......影城到底可不可以禁帶外食，當然可以！