【蜘蛛人 驚奇再起 2】我是誰？

超級英雄救苦救難，不是因為不忍心，而是因為「這就是他」。

每個人都是一個故事的主角，而這個故事的名稱就是「每個人的故事」。上一集結尾就說了.......

其實所有的故事只有一個共同的結構，就是探尋：我是誰。

彼得帕克是蜘蛛人。

邁克斯是電光人。

哈利奧斯朋是綠惡魔。

你是........我是..........？

真正的故事從來就不在「我們怎麼變成自己」，(因為「自己」就在那，)真正的故事應該是關於我們怎麼查覺自己的本性、真正最適合的樣貌，我們又怎麼在探尋它、適應它、發覺它的潛能的過程中跌打碰撞、搞得一身傷但又屹立不搖.......或是我們怎麼讓它失控、怎麼讓它凌駕自己的自由意志而不再遵守「本性」應有的範圍........




必須要說，不虧是漫威史上最受歡迎的超級英雄之一，「劇情結構」之扎實(但剪接沒剪好)，就算要應補插入背景劇情，也會做得如此乾淨俐落。

整體來說，劇本的結構卻常的繁瑣複雜，但敘事很不乾淨，明明有兩個小時的篇幅，但很多細節沒交代，很多轉折很突兀。

最關鍵的幾場戰鬥，其實都是「預告看的時候好像很酷」，但實際上看了......

就那樣而以啦！

好看！真的好看！但其實免不了有些失望。

【2014金馬奇幻影展：女巫不該讓男人流淚】吃男人不吐骨頭

挺奇妙的一部電影。
觀看/閱讀大家的想法也很有趣，可以清楚的發現「政治正確」滲透進我們的文化中有多徹底。



其實「女巫」存在於現實且現代化的社會中，已經是個很普遍的事實了！

走進商場，或搜尋商業訊息，會發現...這是個大家都在消費垃圾、購買垃圾、生產垃圾、管理垃圾、經銷垃圾的時代。

很難看到一個因為「解決了某種人類普遍要面對的疑難雜症或社會問題」的人可以因此致富，反而是普遍會看到有某個大企業用各種契約、條文、或商業手法來掠奪這個解決方案產生的利益，然後發明的人只剩下一點殘羹剩飯。

這個大企業本身更能否產生有用的東西往往沒有關聯。──有它們、沒它們，會做的人還是會做。

但是維持這個大企業運作的人，往往會領高薪、享有更多(對社會、對大眾)的話語權，很多時候甚至是更高的社會地位與政治影響力。(錢多，開的車比較高級、穿的衣服比較高級、住的房子比較高級、吃飯的餐廳也比較高級。)

然後這些人經常大喊著：不夠！我們還要更多........不行！你們這些做不到的人都比我們差勁！

電影中，看不到這些女巫會些什麼具體的、有用的技術，穿的是文明社會的衣服，講的是文明社會的語言，追求的是自己欲望的極致滿足.......然後她們唾棄整個文明世界，渴望用巫術毀滅、奴役整個世界。這在現實世界不是種很普遍的現象嗎？



今日男性的暴力因子被社會思維和風潮給拔除、或大力的撻伐跟否定，──好笑的是這個社會又不停歌頌男性靠著暴力因子取得的成就。(在這裡把暴力擴大解釋為鬥爭本能和權力慾望。)...結果會變成「獲得女性許可/免於被撻伐的承諾的男性」似乎經常可以為所欲為的使用暴力。但這太政治化了，不多提。

總之，這其實就是種女性反向「奴役」男性的過程。(讓男性不得不扭曲自己的很多特質，放棄自己應得的優勢......等，然後卻又以為這是應該的、自己裡當心甘情願做出這樣的選擇。)

本來這個現象跟性別議題無關。這就是種權力的運作被群眾意志干涉並扭曲的現象，只是公民道德和公民教育中都有提倡/教導人努力避免自己也成為這種扭曲的力量之一，唯獨女性的性別意識不受這些認知的約束，──美國電影牽涉到校園霸菱題材，可以明顯的感受到男性霸菱和女性霸菱的差異，前者是種個人武力權力的展現，(逼迫旁人袖手旁觀，)後者...就是那麼回事了。



這部電影基本上講的，就是女性掌握了絕對的權力後，把男人當成晚餐享用、當成貢品戲弄.......然後還大唱著「這樣還不夠！我們要佔有整個世界才甘心！」

太誇張嗎？

男主角的前妻，乍看之下是個關心兒子的好媽媽、有穩定工作的摩登女性。

但其實她工作的態度讓人不能苟同，情緒控制力更是差，而且兒子不過就是她拿來折磨老公的籌碼罷了！──一旦有了更高一層的目的，她就親手把兒子當成祭品.......

「女人，難道真的是女巫嗎？」這觀點很有趣、很大膽。

但更有趣的是即使這個世道已經變成如此，還是一堆人認為「是男人先讓女巫流淚的」。只能說.......這是個把「男人要自願被奴隸」當政治正確去信奉的年代。

【幻影殺陣】精細度不及格，但有著生猛的想像力和豐富的娛樂性

我快要不記得『為何電影劇本要講究起承轉合？要注意人物情緒轉變的邏輯與關鍵？要注意符號形象表徵的意意如何回歸到劇情中？」

這片實在不算爽片，它對大企業的冷血所進行的控訴讓人看了感到無力，連番動作飛車追逐場面被其實沒那麼協調的歌舞表演中斷，(或是反過來，歌舞表演被動作飛車追逐場面給稀釋，)它的歌舞表演既不是舞台秀、也不是歌舞劇，而且音樂形式顯然為了刻意討好美國觀眾，所以美式流行音樂色彩很重，(旋律變化少、相似度高，即使聽不懂歌詞，但耳朵還是很快就厭煩了。)

聽起來好像沒什麼好話？

這片的警探搭檔是我這幾年看過的警匪片中少有的鮮活，不管是扎實的動作場面，或是嬉笑逗罵。

動作場面的想像力...雖然邏輯破綻百出，但娛樂效果十足。

最最最最最最最最最重要的，它用一種帶著純粹的敬意，而不是妖魔化、浪漫化、或神秘化的手法，去描寫一種「美國本土之外」的民族情感與精神。

主角對於自己的血統或天生才華的自信，(聆聽著父親關於「我們是太陽之民」的教誨，)不會因為國力、經濟力、或是一些文化表現的落差而感到退縮或有所遲疑，(而且這部電影本身就是建立在這種自信之上，它用一種完全平等的觀點去看待美式資本主義的粗暴，完全不帶有半點「我們是弱小、對方應該同情我們」之類第三世界、或弱勢族群常有的觀點。)

相較之下，台灣人/東方人面對好萊塢時，那種「自以為矮一截」、「想趁著對方還有好奇心、熟悉度也很低時出賣自己對東方文化的天生熟悉優勢」...或許我們欠的不止是資金、技術、或政策，我們欠缺的是更核心的東西。(.......我好像每次都這麼說。)

【Buck Wild 野殭屍】隨興又簡單

就整體上來說，這片真是爛到了極點。

雖然是殭屍片，但定位上是徹底的搞笑片！(跟【活人牲吃】的那種嘲諷式搞笑不同！這是真的搞笑。)環境背景的設定很兒戲，根本不打算追求戲劇效果。(小鎮的惡霸們完全沒有惡霸的氣勢，從頭到尾都是丑角。最後變成了殭屍還開著不明機械交通工具出場？)

特效很一般，只有「血漿不用錢」這點落實到底。

某疑似同性戀的眼鏡男竟然有著讓女人噴鼻血的「漢操」？劇情後段還老是被不明原因給剝個精光(只有穿內褲)？...唯一有激情鏡頭出現的女演員從頭到尾都包的好好的，(雖然有穿著內衣跳到男人身上數次，)喜好傳統殭屍片的人看了絕對會忍不住破口大罵。



但某方面來說，這就是「大家都走公式」走到了一個極致後，就會有電影創作人忍不住來個反公式、無視公式、創新公式.......這算是種由內而發的反動吧！

個人最欣賞中間殭屍莫名其妙變成心理醫生的「超展開」，幸好結局證實了那只是滿篇謊言，不然男主角還要接受殭屍的心理輔導「相信你女友！相信她沒有背著你跟我(變成殭屍以前)偷吃！」...同是男人，感覺挺不好受的！

【迴路人生】對地獄的想像=沒有極限的不可知論+人道主義 ~~ (我浪費了兩個可以向導演提問的機會，希望主辦單位不要把我打為問題人物)

2014/4/6星期六晚上的金馬奇幻影展，主辦單位特地「邀請」到了本片的導演(自掏腰包)到現場和金馬奇幻影展的愛好者們一起觀賞「全球首映」........(改天補上我那爛爛的手機拍的照片。)

電影結束後，我先是舉手把主辦單位為觀眾在影廳內安排的「唯一一個問題」浪費在一個最明顯、也最不需要問的問題上，然後在場外的簽名會後，我又再一次問了個好像很有學問、但其實超級沒營養的問題(而且我本來想要舉手告訴主持人他背後有個綁馬尾、穿紅褲子的小女生一直想發問，但是我舉手的那瞬間，那小女生在跟朋友很熱情的咬耳朵，所以我只好硬著頭皮問了.......)。

為什麼我對自己的這兩個問題評價那麼低？

現場有人好奇導演對「外來裔移民的處境是何態度？(同情？關切？或純用觀察角度？)」也有人好奇導演是否在劇本中留下了某些「忘了處理的漏洞？(那棵樹的意義？某個一起「參加療程」的高中生年齡之謎？)」「為何用電視表示『權力者』？」.......

這些問題每個都非常精彩！

但為何我對自己的兩個問題評價那麼低？

因為.......不需要問我也大概知道答案是什麼。



結論是：導演是個從理性角度上出發而選擇了不可知論態度的人道主義者。

幾乎所有優秀的創作者在創作和表現時都是採取這種立場。(所以根本不需要問。)

導演因為對死後世界會好奇、會禁不住用死後世界的標準來解決一些現世的道德邏輯困境，(所以可以確認他不是無神論者，)所以他編寫了這個故事，而且在這個異常冷酷、甚至有點殘暴的死後世界設下了各種怪異的「破解之道」。(讓結局變的異常溫暖、異常正面。)

感覺上造成了矛盾，(可是導演在很多問題上都很坦然的說「這是電影」，──如果不懂這句話中代表的萬千含意，有空再解釋吧！)但另一方面，其實又補足/強化了導演的觀點。(傷害自己心愛的人是最大的罪惡，但讓犯下這種罪惡的人一而在的重新面對那種罪惡感，也是最大的折磨與處罰。)

整部電影從不流於說教，(跟羅賓威廉斯的超級失敗大作完全不同，)追求就是單純的對某種「地獄型態」的想像，以這個想像為基礎，再代入導演本人的經歷與認知，──這是一體兩面的！因為對人性的探索與追尋感到興趣，創作才會有價值，(不是唯一的價值，但如果創作者不關注這個議題，都只想著一些很具體、很功利、很即刻時用性、或單純的行而上兼抽像的主題，那創作世界會失色不少。)

如果對人性不關心，不能諒解人性的脆弱，不能理解人性的尷尬和困境，創作者就會開始自大的說教，或傲慢的用邏輯遊戲玩弄觀眾。

但因為關心人性、理解人性脆弱、看見了各種的尷尬與困境，所以導演反過來，從「劇中角色」的角度去決定每個人的命運.........

或許我不是很欣賞本片，但我很珍惜本片這麼純粹濃厚、但又「謙卑」加「清爽」的內容。不虧是花了四年打磨的劇本........




我的兩個問題：
一、本片主角死後去的這個地方，到底是地獄(折磨)、還是試煉(每個人都有無形中通過的方法)、或是救贖(「獲得」是必須的，只看自己的態度來決定)？

二、本片主角最後的遭遇，是否有受到東方佛教「我不入地獄、誰入地獄」的思維影響？(或是有什麼其他原因讓你有這樣安排的理由？例如孔子的「未知生、焉知死」？)