【全面攻佔2：倫敦救援】政治面比較細膩

曾有人問我對恐怖份子(針對西方的攻擊)的看法。

我說「今天如果反過來，是中東世界佔有科技跟經濟優勢，他們會對西方客氣嗎？面對西方這樣強大的敵人，中東世界顯然還是比較在意屠殺勢力範圍內的異己，而不是彼此包容、彼此扶持、求取強大來抵抗西方。在弱小、被軍事武力和經濟侵犯的受害者外皮下包著的是什麼樣的東西，答案其實很明顯。」

這部電影算是把我那天「隨口講講」的話給落實了。

無良商人為了發戰爭財的貪婪兇惡嘴臉是不會有國界與人種之分的！

西方有沒有人在發戰爭財？

當然有！

但西方有沒有從內部發出檢討的聲音？...如果沒有，今天就不會有這些爭論和批評！更不要提電影！「西方很邪惡」這樣的印象會大行其道，本身就是西方比中東世界優秀的證明。

但美國就好像主角傑瑞德巴特勒一樣，是個粗中帶細，但細中是個無比魯莽的大老粗一樣！「我們會犯錯！但你以為你可以帶著受害者的姿態和悲痛來教訓我們、跟我們討公告、傷害我們卻要我們買單.......再等一千年吧！」

另外，這可能是第一部精準描述西方想像中的「無國界恐怖份子的可怕」最完美型態的電影。

過往的電影都把這種恐怖份子當成「犯罪」或「軍閥」的延伸，但其實這些恐怖份子的層級遠超越前面兩者。

即使不用錢收買，這些恐怖份子都可以號招到一堆願意響應自己理念的人，其數目之眾、組成之複雜，絕對可以構成一個穩定運作的國家！過往的電影都把響應恐怖份子號朝而加入恐怖活動的外來者描繪成只為錢辦事的偏激份子或亡命之徒，但這部電影就點出了「他們就是些有自己的理想，想藉著恐怖份子的攻擊來看到自己的理想畫面實現的小人物！」(這是否也在議論其實西方越來越極端的民主政治才是恐怖主義的溫床？在民主遊戲過程中落敗、理念被獲勝者摒棄甚至踐踏的一方，有可能會轉頭走向恐怖主義？)



所以...其實是很細膩的電影！而不單純的無腦爽片。

就跟它後半段一鏡到底的街頭攻防戰一樣，顯示的不是這部電影對花大錢追求爽度的決心，而是它在電影開拍前在劇本、在跟實務結合上的發想所下的心思。

我各人特別喜歡開頭，再三警告沒人可以打擾他休假的副總統，因為英國首相過世而不得不中斷自己的休假、回到白宮走進總統辦公室後，鏡頭還沒切換到下一幕，但音效已經先轉換成雷聲大作。