本片推出時間大致上和【駭客任務二】同時期，不知道是片商害怕、或是必然的結局，總之本片票房確實不怎樣，可是看看IMDBs的分數就知道，（連那個沒水準的地方都要對此片舉起大拇指，）本片實在有它獨到的地方。
一般來說，本片過去最受專業影評人攻擊的地方，就是它誇張的動作，和缺乏思考空間的劇情。所謂缺乏思考空間，主要是指編劇導演（同一人）用比較僵化的觀點，來呈現了專制和自由的利弊，——如果本片真想呈現的是這點。結果我堂弟看完，說︰太扯了！那個黑人和那個副主委很明顯的都沒在服藥，怎麼會沒人發現呢？
試圖和他解釋了半天，我發現除了解釋為「本片是意象優先於劇情邏輯」之外，實在沒有任何合理的解釋，除非推翻對於本片的所有解讀。
重新定義一下這個未來世界，我們發現它並非完全的專制，世襲或集團勢力在本片中並沒有成形，否則主角的兒子也不用「希望未來能加入修道院」，也就是說關於權力的描述，本片其實大部分處於空白狀態。這很矛盾，因為那個世界中，真理之父的意志就是一切，就像毛澤東對全中國百姓的影響力，可是毛澤東卻也要跟四人幫進行內鬥，為何真理之父可以如此順利的支配其他統治階層？
這一切答案都藏在影片中的小細節，也就是我堂弟的那個問題——黑人身上。
電影中主角所經歷的一切，究竟是真理之父為了順利剿滅反抗軍而設下的陷阱？還是為了讓這個菜鳥委員一步登天的暖身戲碼？
有個眾人都忽略的事實是︰大部分的人都會選擇任由權力團體安排自己的生活方式，例如政府如果標榜自由民主，大家就會不經思考、先入為主的認為民主比專制好，自由是人不可切割的權力和義務......等，相對的，如果政府想出了個可以徹底解套的措施，(使用藥物，就好像強破全體大眾接受現代化醫療制度，）而少數人民卻選擇武裝自己、遠離文明世界，那高壓當然是任何政府必然選擇的手段，跟體制是極權或民主無關，因為多數人已經認同了「這些少數人的權益是可以被忽視的」。在這樣的規則中，自由其實代表著多元化的享樂，而專制則代表著絕對的安全，追尋人性的真善美.....云云，從來就只是少數份子才玩得起、有能力玩的遊戲。
所以堅持要繼續論述民主和專制何者比較好，只是種政治正確的假象，讓大家以為「這是個開明的社會，言論自由受到絕對的保障，體制的運作方式不會和體制所標榜的價值觀相矛盾，」可是設下重重關卡給全體百姓洗腦，跟明目張膽的封鎖電台、報社、網路論壇，何者比較高明、或何者比較惡劣？我個人認為根本無從比較，也根本不需要比較，一個是卑鄙狡猾，一個則是粗暴野蠻，但最後都是在玩弄全體大眾的意識心靈。
沒錯！我認為討論民主和專制之間的優劣，其實只是種政治正確的煙霧彈，讓大家轉移對權力者的監督，或是在目睹權力者濫權時不至於有太大的反彈與怒氣。
就好像最近台灣的立法院通過了一條很明顯有圖利台北市悠遊卡公司的法案，雖然在民主政治中，圖利特定團體是定時上演的戲碼，可是我從沒看過這麼低俗、且不引人注目的把戲。
還記得悠遊卡公司有個副總經理叫連勝文嗎？聘個神豬當副總經理，是任何私人企業的自由，畢竟他不是真的豬，可是明明就還有千萬盈餘，為何上任前卻要大肆宣傳這人是來「挽救營運譏笑」，半年後，還通過了這一條法案？
討論這部電影時，我就跟堂弟這樣說：「接下來，連勝文只要等營運績效一飛沖天，就可以順利轉任總經理，接著轉任董事長，接著可以擔任個黨職，接著就可以挑戰台北市長寶座，然後......總統！」
這樣的權力轉移過程，不是民主社會的常態嗎？而且仔細評估一下，這種風氣才是民主真正墮落的根源，並不是制度本身有什麼致命的缺憾，就像電影中反抗軍首領所說︰「缺乏自制和犧牲的能力......」
所以本片真的沒有留給大家太多思考空間，因為那種東西不需要思考。不論是民主還是專制，讓它墮落腐敗的根源都是一樣的，也就是權力者的濫權，或是對自身職務的輕忽怠慢、甚至一心只為自利。
想看看電影中那兩個沒在用藥、但卻站（坐）在同一張桌子後面，對著主角漏出奸笑的黑白搭檔......大廳外被主角給免洗掉的一堆守衛，等於是他們兩個人的棄子，同樣都「不服藥」，主角卻要掙扎於殘殺無辜的罪惡感，（然後殺掉一堆只是乖乖聽話的巡邏守衛......這世界就是這樣，總要選邊站，在這裡是選邊殺！）而這兩人好像熱衷於靠犧牲他人生命才能進行的遊戲......手握權力的人不玩這種遊戲好像是種罪惡。
「人對權力的貪婪和企圖逃避規範與制裁。」思考，或呈現這個現象，比因為受限於政治正確概念，而以為是自發性的思考民主和專制的優劣利弊，哪一個比較強？
【我覺得這樣的推論很合理，美國人是個缺乏勇氣去推翻政治正確的民族，所以過去幾十年來，除了『鬥陣聚樂部】之外，鮮少有主流文學敢大膽推翻全體價值，更遑論早就養成一律娛樂導向的電影界。】
【對了！我又在公幹其他的影評人，或者說不是公幹，只是輕視他們受限於政治正確，而扭曲了自己的觀點。】
沒有留言:
張貼留言