2011年11月，某教授投書的言論最近發酵發很大...
規劃和平條約 而非和平協議（姜皇池）
以下是內容節錄：
就個人專業所知，國際實踐中，用以處理和平問題的法律文件，至少包括：「和平條約」（peace treaty）、「停戰協定」（armistice）、「停火協定」（ceasefire agreement or truce）與「和平協議」（peace accords）等等。
前三者是具國際法拘束力條約，且是屬於國家與國家間所簽署的國際文件；而後者（「和平協議」）則是旨在中止「一國」合法政府與叛亂團體、或是一國之內數個政治實體間的武裝衝突，簽署以避免生靈塗炭；換言之，「和平協議」屬於政府與叛亂團體締結之「聲明」（statements），不僅不屬1969年維也納《條約法公約》所規範，且用以確認系爭衝突為一國國內紛爭，交戰各方之領土同屬單一國家。
問題是我實際去翻了翻「維也納條約法公約」(英文)(簡體中文)，根本沒有規定或解釋這幾者的差異，不但沒有，實際上原文內容有提到...
「稱“條約”者，謂國家間所締結而以國際法爲准之國際書面協定，不論其載于一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內，亦不論其特定名稱如何；」
以上節錄可以在簡體中文版的內容看到。
也就是說......
姜皇池在說謊！
甚至...
為什麼要發表「92共識」？
因為一旦跟台灣簽屬了任何實體層級的約、文...只要有雙方指派代表人並最後有明文簽訂形式，在國際上等於中共承認台灣是個在國際外交間存在的實體！
對於習慣台灣義務教育公民版本的人來說，這話可能不好懂....
意思是說：簽了，等於承認台灣是個實體國家。
不然就要跟台灣簽屬商業貿易契約......但那不可能！(哈哈哈哈哈哈哈！)
規劃和平條約 而非和平協議（姜皇池）
以下是內容節錄：
就個人專業所知，國際實踐中，用以處理和平問題的法律文件，至少包括：「和平條約」（peace treaty）、「停戰協定」（armistice）、「停火協定」（ceasefire agreement or truce）與「和平協議」（peace accords）等等。
前三者是具國際法拘束力條約，且是屬於國家與國家間所簽署的國際文件；而後者（「和平協議」）則是旨在中止「一國」合法政府與叛亂團體、或是一國之內數個政治實體間的武裝衝突，簽署以避免生靈塗炭；換言之，「和平協議」屬於政府與叛亂團體締結之「聲明」（statements），不僅不屬1969年維也納《條約法公約》所規範，且用以確認系爭衝突為一國國內紛爭，交戰各方之領土同屬單一國家。
問題是我實際去翻了翻「維也納條約法公約」(英文)(簡體中文)，根本沒有規定或解釋這幾者的差異，不但沒有，實際上原文內容有提到...
「稱“條約”者，謂國家間所締結而以國際法爲准之國際書面協定，不論其載于一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內，亦不論其特定名稱如何；」
以上節錄可以在簡體中文版的內容看到。
也就是說......
姜皇池在說謊！
甚至...
為什麼要發表「92共識」？
因為一旦跟台灣簽屬了任何實體層級的約、文...只要有雙方指派代表人並最後有明文簽訂形式，在國際上等於中共承認台灣是個在國際外交間存在的實體！
對於習慣台灣義務教育公民版本的人來說，這話可能不好懂....
意思是說：簽了，等於承認台灣是個實體國家。
不然就要跟台灣簽屬商業貿易契約......但那不可能！(哈哈哈哈哈哈哈！)
沒有留言:
張貼留言