雜種經濟學

【12/13 我的本意是把凱因斯理論和貨幣主義結合，讓大家比較可以具體了解這兩個理論對今日世界的經濟有何影響。沒想到卻不小心扭曲了貨幣主義，所以會找個時間把它修正。】

古典經濟學認為：藉由物價的調控，生產者會掌握到最適當的生產比例，(就是哪些東西該生產多少，)而消費者也會掌握到最適當的消費比例，(也就是哪些東西該買多少，)而消費者同時也是生產者，最後雙方都會獲得最大收入、最低支出、最後換來最高生活品質，──例如零失業，就是「最高生活品質」的象徵。

可是近代古典經濟學出了個可以媲美愛因斯坦的天才，也就是最近大家經常聽到的「凱因斯」，他認為這個想法大錯特錯。

簡單說，他認為古典經濟學最終追求的目標，是不可能實現的，因為「物價調控」的過程很龐雜，隨時都在變動。舉個例子：石油價格降低，石油消費國家(簡稱消費國)的所有物資價格都可以合理的下降，結果消費國的人民就可以將多餘的錢拿去消費其他的東西，例如電腦、汽車、資訊產品......結果導致這些東西的價格上揚；這樣一來，石油生產國家(簡稱生產國)就會不滿了，因為他們也需要消費那些「其他東西」，可是他們犧牲了自己的收益、降低油價，結果卻換來了自己買不起自己想要的東西，好處全被別人給端走，所以生產國就提高油價......所以，油價並不存在合理的平衡點，也不可能達到平衡點，生產國與消費國之間的利益也永遠不可能平衡。

以上算是好的例子。同樣的情況會發生不好的結果，例如：油價太低，使得生產國不敷成本，所以他們要裁員，這就造成失業；油價太高，消費國負擔不起，所以不是有人的生活水準降低，就是根本上也會造成公司倒閉，最後一樣也是失業......所以「零失業」是不可能的。

更詭異的地方是：油價太低，生產設備就沒人要買，因為沒人要投入石油生產的行業，所以導致生產設備跟著價格下滑，而這些設備往往也是消費國在生產，所以導致消費國也跟著失去收入......油價如果太高，一樣會發生反面的結果。

一切的一切，都導出了一個結論：價格平衡點不可能存在。(高，可以無限制的高。低，可以無限制的低。)



所以不能放任市場無意識的進行價格調控，(群眾心理不可預估，而且往往以近乎恐慌的方式運作，)所以他主張「政府要干預」。

可是政府不可以干預價格，這是本末倒置，(就好像操縱民意調查、可是卻又以為這份調查結果為真，)所以政府必須要以「跳入場內當選手」的角度來干預經濟。二十世紀初的經濟大恐慌，就是在這樣的思維下獲得解決並控制：政府擴大內需、扮演消費者、刺激消費、提供其他生產者收入......

但是凱因斯主義跟過往的經濟學觀點，其實還有一個根本上很不同的地方。

過往的經濟學主張，其實都是以利己為出發點，例如國內的經濟委靡不振、或是產品沒有價格競爭力時，該怎麼辦？──關稅、公家統一定價並收購、進出口限額......這些都是答案，總之這些思維的大前提都是：如何幫助自己把其他人的錢撈進自己的口袋。

道德思維的部分不去多談，今天的台灣九成九的民眾都是這種思維，所以我跳過這部分，反正看完這篇文章後，如果還不懂這樣想是件多恐怖的事，那以後還是別碰經濟學吧！(安分的當個鄉民或愚民吧！花時間去逛政治口水部落格、或是看電視政論節目，就是別來這裡。)



凱因斯主義發展出很多流派，但主要是以美國的芝加哥學派和英國的劍橋學派為主。

這兩個學派的主張，學理上其實有很大的差異，這導致了他們在認為「政府該如何介入」的手法上，有很大的不同。

例如芝加哥學派認為要廣開社會福利，可是劍橋學派反對社會福利，認為那是一種浪費、而且會養成怠惰，所以他們主張「收入平等」(低於一定收入的人，由政府出錢補足收入之不足，但基本上沒工作的人，應該一毛錢都拿不到，)刺激民眾努力工作。這算是一種對於心理層面上的差異，可是基本主張都是源自凱因斯。



另外，有一種從一開始就和凱因斯、甚至凱因斯所討論的主題完全相反的經濟思維，叫做貨幣理論。

凱因斯的思維，基本上在於市場上通行的商品價格有「意義」、尋求價格的平衡有「意義」、利用平衡價格來調控生產和消費比例有「意義」......

貨幣理論並不是唾棄這個思維，而是認為這個思維根本沒搔到癢。

基本上，它認為人的消費行為很複雜，物價平衡只是極小的一個因素，而且人的消費也還不是經濟的全部面貌。

它認為經濟應該是取決於「人的收入」，而人如何管理收入，才是最終關鍵。

所有人的收入應該分成「消費」和「投資」，其中貨幣主義特別著重在「投資」上。大家可能會好奇：「我沒買股票、沒買基金、沒買公債、連保險都不太買，都把多餘的錢乖乖存在銀行裡，哪有可能牽涉入投資呢？」會這樣問是因為大家根本上不懂什麼叫「投資」。

投資的本意並不是藉由買賣有價債券或期貨，從中買低賣高來獲利，而是將自己手中多餘的資金「借」給生產者，然後生產者用獲利的一部分來支付「借」錢的利息。所以「投資」在貨幣主義來說，是種「生產者如何借到需要的資金」的議題。

生產者如何借到需要的資金？一是發行股票增資，二是銀行，三是債券。

注意到第二項「銀行」了嗎？存在銀行裡的錢，其實銀行也會把它們拿去投入這三個項目中，例如法人在市場上買賣股票的資金從哪來？銀行外界的款項從哪來？......等等。

假設：市場上一共有一百萬的「存款」，而總共有一千萬的借貸需求，試問哪些人可以獲得這筆借貸？答案是願意承擔較高利息的人。當「存款」有一百萬時，可能借貸人必須要負擔6%甚至10%的利息，可是當變成有兩百萬時，利息就會剩下5%甚至7%；當「存款」數目大於借貸需求時，利息就只能更低了......簡單說，這中間的過程變成了「借貸」是種商品，而「利息」就是價格，消費者、也就是借貸需求者，會去貨比三家，哪家銀行願意用最低的價格提供自己商品......

貨幣主義跟凱因斯主義都有個共通點就是：經濟流動是一切最高原則，所有會阻擋經濟流通的行為，都是經濟學議題的頭號死敵，不能與之妥協。生產者要生產，需要資金，可是經濟流通越來越快速的時代，往往上一批商品還沒收到錢，就需要有資金來投入下一批生產的成本，所以需要借貸跟投資；如果這個過程一中斷，生產商就會倒閉，導致生產工人大量失業，最後生產工人也失去消費能力，最後連鎖反應殃及其他生產者，如果不將場面控制好，情況甚至會惡化到全體產業的崩潰。(所以看到別人失業時，只會無動於衷、只會慶幸失業的不是自己的人，心態上都需要矯正一下。)

為了避免這種困境發生，凱因斯主義相信要掌控消費，而貨幣主義相信要掌控投資，凱因斯主義相信政府介入控制消費量是帖良藥，貨幣主義認為藉由利息高低來控制投資額度大小是關鍵。



為何標題用「雜種經濟學」？因為今日世界上並不存在著哪個絕對遵行凱因斯或貨幣理論的國家，大家一方面遵從凱因斯的思維，利用稅率、社會福利、政府支出等手段來控制消費，另一方面又成立央行，從中央控制投資額度大小......

當物價下跌、生產獲益開始下滑、投資額該緊縮時，政府往往會降息來刺激投資......不管是凱因斯、還是貨幣理論，它們的重點都在於；即使市場經常不理性、不可靠，可是我們還是要尊重它的反應，就好像農夫不該花心思去想辦法控制天氣，醫生不該想辦法把人類改造成機器......是同樣的道理。而「市場」是什麼？兩方的論戰非常激烈，而今天各國卻都爭相同時使用兩種理論，然後去影響彼此作出決斷的「市場」，然後又用被扭曲過的市場訊息來下決斷......結果會變成怎樣呢？



這波經濟危機其實就是這種「雜種」體制使用多年後的弊病，投資過於浮濫，導致大家根本不去評量投資是否有價值，而消費過於浮濫，也導致大家根本無法客觀評斷投資的正確性。

重新建立一個新體系，才是根本之道，而不是繼續去爭論政府的某些細部政策、或某些閣揆領袖是否有盡職......那都是在浪費時間。



【人閒的時候就是要創作，現在很閒所以才會寫這個。歡迎大家對我的錯誤提出指證......很可能整篇文章都是有偏差的，所以別客氣。】