說謊是連續的行為，一件事情裡，你曾經用謊言扭曲某個環節，那無可避免的你會繼續在其他環節說謊。
有趣的是...Vice News（法國媒體）即使立場反俄，他們也必須要盡可能如實報導親俄或親烏方的真相。比如在克里米亞，記者就看到警察在試圖驅趕「親烏方」的示威活動。（雖然很溫和啦。）
結果......這整個系列的影片，如果你不是早早就知道它的存在，否則如果你只是用關鍵字的方式查詢，例如「Crimea」「Crimea 2014」「Crimea Referendum」，是看不到這系列影片的，你只會得到親烏放用來放大誇張「俄國指揮小綠人入侵克里米亞」一事的各種片段宣傳。
但其實看到這支影片就會知道克里米亞的政治運作並未被「小綠人」這樣的組織給接管，它其實依然充分的保有地方自治的機能。
（顯然烏克蘭政府幾十年下來一直放任民兵或私兵型態的組織自由發展，這支影片中就能看到有非警察單位協同警察一起維持治安工作。「小綠人」只是戴上了面具、拿著更精良的武器，而且有比較充分的證據指出他們是由基輔派過去的。）
所謂的「小綠人」其實就是烏克蘭謊言的一部份。——烏克蘭基輔才剛發生了街頭暴動式的革命，後來事實也證明「如果有心人士想要，他們可以把暴力團體派送到這個國家的任何一個角落，」與其說「小綠人」的存在是「莫斯科想要干涉克里米亞」，不如說「莫斯科只是不希望烏克蘭的未來真的被西方指揮的暴力給掌控」。
為什麼要這樣做？為什麼烏克蘭可以得到歐美媒體氣如此的「支持」？難道過去事件的真相被如此扭曲，我們卻要相信他們現在所呈現的最新事件發展？
這支影片很經典。但要能理解何謂「間接證據」與「歷史研究方法」才能了解它的經典。
首先，這支影片證明了頓巴斯人並不是真的親烏克蘭，或至少不支持基輔的政治態度。
其實在我上面引述的那支講述克里米亞狀況的影片中，就有「親烏克蘭的俄裔」點出了事情的關鍵：當地人應該思考加入俄國的好處，如果沒有好處，那為什麼要加入？
這種基於自身需求的務實性思考才是健全的政治態度。（而不是高唱民族主義口號、幻想口號被實現能讓自己真的有幸福可言。）
有個很關鍵的問題就是「到底烏克蘭內敵視俄裔或俄國語言文化的風氣有多盛行」？
今天親烏克蘭同時反莫斯科的人會一口咬死說「根本沒有證據說烏克蘭有敵視俄語或俄國文化」，但在2014年的頓巴斯，（影片1:40）百姓們大聲說出了自己親眼看到的敵意。
就好像谷歌和Youtube可以隱藏這系列新聞一樣，那些「敵意」也是可以消除的，所以親烏克蘭同時反莫斯科的人可以這麼理直氣裝，即使他們很多人在2014時根本沒關心過廣場革命或克里米亞公投...或接下來幾個月中發生的事情。
但在這影片的這個角落中，我們知道了：那些東西真的存在。
（這是種歷史研究方法。我們如何在直接證據與記錄早已完全湮沒遺失的情況下拼湊出歷史真實樣貌？——我們尋找間接證據，而且是大量的間接證據。）
所以？烏克蘭的謊言到底有多氾濫？
看看這上面的影片，你覺得俄國需要在2014年入侵頓巴斯嗎？
這支影片大概會被谷歌記緊告吧？管他的。
沒有留言:
張貼留言