【2011/11/8 發現這文有很多詞句不是很通暢或很好理解或表達很精準，修文。】
基本上，台灣人的思維是：不管做什麼事情、任什麼職位、負什麼責任，通通只管把事情做到自己「眼前看的見」的程度就好。
所以，老師的責任就是在學校講台上介紹課本裡的知識，政客的眼光只看的到下個月的施政滿意度，警察也只管把犯人抓到就好。這樣的機制好像很完美，大家的權責劃分明顯，而且不會有太多麻煩的事情......可是再進一步想，這不過就是種輕鬆的、自私的、「大家都只要為自己而活」就好的日子啊！
所以台灣的服務業品質一直很糟，因為沒有人是真正的想要「為了別人的需要」在做事，那都是「眼前能見範圍以外」的事情，......怎麼扯到服務業去？.......那只不過是個表徵(跟前言)罷了，這篇文跟服務業一點關係都沒有。
重點是，台灣人到底怎麼看自己與他人之間的「界線」？自己跟他人之間存在著什麼樣程度的權責關係？
就好像警察吧！警察可不可能是整天只要作上巡邏車逛街、填巡邏單、回局裡泡茶看監視影帶、跟報案民眾虎濫的稅金小偷？當然可能！
那...有沒有可能警察在楫查犯罪者(不分大小罪)的途中、甚至在跟犯罪者(不分大小罪)打交道的過程上，留下讓犯罪者非常難堪、痛惡、甚至一輩子無法忘懷的經歷？當然是絕對可能發生的事！
我不是要說被流氓槍擊、現在還躺在醫院裡昏迷不醒的警察活該，可是大家是不是搞錯什麼事情了？
請問今天有人會變成流氓，是誰的責任？──九成九九九的人都會說是那個人自己不學好，然後在心中肯定的告訴自己「這跟我沒關係」。確實，對九成九九九的人來說，只要是無關自身利害，不管是什麼事情都跟自己沒關係，可是只要曾經有站在那個人生黑與白的分界點上者，都會知道每件事情都跟別人有關係。
很簡單的一問：每個壞學生都是因為自己愛學壞嗎？學校裡面的老師、教官、訓導人員......，要多機車、多人渣、多惡劣的我都看過，明明眼前只是一個毫無社會資源、經歷、膽識的年輕人，可是卻總愛拿著這些年輕人所犯的一堆小毛病，盡情的張牙舞爪逞兇，我覺得這才是我們的學校常態。
可是這個「醜態」有多少人在意？沒幾個人吧！因為有能力在意的人通常會相信「這種事情不會發生在自己的小孩身上」，沒能力的都會傻傻的以為「所有的錯都是自己的」。
事情就是這麼簡單，我們這個社會的運作方式與真相，就是如此。
就好像流氓一樣。如果警察肯盡責，流氓今天不會有生存的空間，那些帶壞小弟的大尾早就通通被抓進監牢裡關，那些無辜的地攤小老百姓不需要乖乖的交保護費，那些政客商人也不用擔心有人打亂市場秩序。
當然！不能說有流氓存在就要警察扛起全責，可是今天流氓跟警察「互動」的過程中，警察出了意外並不代表流氓的責任會加大。
因為這就是流氓！誰知道眼前的這個流氓有沒有槍？有沒有帶武器？有沒有準備跟人拼命的打算？......暴力、貪婪、與死亡，這就是流氓的人生，並不會因為眼前的是警察而有差異，特別是這個警察今天出現在他面前，不找他麻煩就不錯了，還肯定不會提供任何實質幫助。今天如果是流氓打死流氓，可能還有人在看新聞的時候叫好，而且這個人可能是個老師或教官，而且曾經在學校生涯中害學生對學校心生恐懼、進一步翹課、然後不小心誤交匪類、最終成為流氓，但是這個人一律不管，他只知道死掉的是一個會對自己「平靜生活」造成威脅的「敗類」；可是今天如果遭殃的是個警察呢？一個拿鐵飯碗的制服公僕？這人大概就哭悲個半天，因為他有很多學生大學畢業後，可能聽了自己的意見後，準備插考警大。
我想說的是.......人命的價值不會因為身分而有差異。偏偏今天大家的問題不是在於貶低了某人的生命價值，就是過度崇揚了某些人的生命價值。而且貶低和崇揚的方式跟角度還很畸形。
就拿垃圾『王』的文章來看吧！......奇怪，怎麼都不能正確轉址，算了......垃圾文可看可不看，錯就錯吧！反正也姓王。
為何兩任政府都不願意執行死刑？有去比較理由嗎？這種應該專文專論的東西，拿來這種完全悲情訴求的文章發揮，是不是有煽動閱讀者認同的嫌疑？(咦！誤轉址的那篇文章中，也跟垃圾『王』的文章一樣有提到執行死刑耶！？)
到底什麼是正義？難道是你垃圾王一個人講了算嗎？(咦！誤轉址的那篇文章中，也跟垃圾『王』的文章一樣有提到正義耶！？)
殺人者死，這就是你垃圾王眼中的正義嗎？(咦！誤轉址的那篇文章中，也跟垃圾『王』的文章一樣有提到類似殺人者死的概念耶！？)
貫穿整篇文章的邏輯思維，只有一堆狗屁不通的邏輯，把許多風馬牛不相集、或是不該隨便開口闊談的事件用扭曲的觀點當例證，難道這就是你垃圾王身為一個成功人仕的行事風格嗎？(咦！誤轉址的那篇文章中，也跟垃圾『王』的文章一樣邏輯狗屁不通耶！？)
我無意假清高，雖然這樣看來，我的觀點還真的很自以為清高，可是不代表我沒有資格反駁庸俗的論點，何況是像垃圾王的一般庸俗。
到底人權是什麼？不是法律或政治上的權力，人權是一種關乎生命本質的抽象概念。
垃圾王的文章中，基本上就已經把流氓的生命價值給抹煞掉了。也許有人要叫好，那請問那些叫好的人：今天如果流氓因為火拼以外的理由送進醫院，醫院是不是要拒收？健保是不是要拒絕負責？
再請問：如果警察因為非勤務的理由發生意外而就醫，他的治療優先性，是不是要無上限的排擠其他前面的人？
同時思考一下這兩個問題，比較一下自己的答案，大家就會知道什麼才是人權的根本了。
「流氓死一死算了，通通去火拼殺光彼此吧！」這種話基本上都是情緒性發言，都是一種社會的負面教育過程中學會的處理方式。
至於人道是什麼？......唉！不要寫像垃圾王寫的那種文、不要講垃圾王講的那種話，看到有人犯錯都能夠權方面公正客觀的判斷這個人犯的錯，而不是用自私、自利、草率、事不關己就隨意下定論的心態發表自己的意見，這就是人道。
基本上，台灣人的思維是：不管做什麼事情、任什麼職位、負什麼責任，通通只管把事情做到自己「眼前看的見」的程度就好。
所以，老師的責任就是在學校講台上介紹課本裡的知識，政客的眼光只看的到下個月的施政滿意度，警察也只管把犯人抓到就好。這樣的機制好像很完美，大家的權責劃分明顯，而且不會有太多麻煩的事情......可是再進一步想，這不過就是種輕鬆的、自私的、「大家都只要為自己而活」就好的日子啊！
所以台灣的服務業品質一直很糟，因為沒有人是真正的想要「為了別人的需要」在做事，那都是「眼前能見範圍以外」的事情，......怎麼扯到服務業去？.......那只不過是個表徵(跟前言)罷了，這篇文跟服務業一點關係都沒有。
重點是，台灣人到底怎麼看自己與他人之間的「界線」？自己跟他人之間存在著什麼樣程度的權責關係？
就好像警察吧！警察可不可能是整天只要作上巡邏車逛街、填巡邏單、回局裡泡茶看監視影帶、跟報案民眾虎濫的稅金小偷？當然可能！
那...有沒有可能警察在楫查犯罪者(不分大小罪)的途中、甚至在跟犯罪者(不分大小罪)打交道的過程上，留下讓犯罪者非常難堪、痛惡、甚至一輩子無法忘懷的經歷？當然是絕對可能發生的事！
我不是要說被流氓槍擊、現在還躺在醫院裡昏迷不醒的警察活該，可是大家是不是搞錯什麼事情了？
請問今天有人會變成流氓，是誰的責任？──九成九九九的人都會說是那個人自己不學好，然後在心中肯定的告訴自己「這跟我沒關係」。確實，對九成九九九的人來說，只要是無關自身利害，不管是什麼事情都跟自己沒關係，可是只要曾經有站在那個人生黑與白的分界點上者，都會知道每件事情都跟別人有關係。
很簡單的一問：每個壞學生都是因為自己愛學壞嗎？學校裡面的老師、教官、訓導人員......，要多機車、多人渣、多惡劣的我都看過，明明眼前只是一個毫無社會資源、經歷、膽識的年輕人，可是卻總愛拿著這些年輕人所犯的一堆小毛病，盡情的張牙舞爪逞兇，我覺得這才是我們的學校常態。
可是這個「醜態」有多少人在意？沒幾個人吧！因為有能力在意的人通常會相信「這種事情不會發生在自己的小孩身上」，沒能力的都會傻傻的以為「所有的錯都是自己的」。
事情就是這麼簡單，我們這個社會的運作方式與真相，就是如此。
就好像流氓一樣。如果警察肯盡責，流氓今天不會有生存的空間，那些帶壞小弟的大尾早就通通被抓進監牢裡關，那些無辜的地攤小老百姓不需要乖乖的交保護費，那些政客商人也不用擔心有人打亂市場秩序。
當然！不能說有流氓存在就要警察扛起全責，可是今天流氓跟警察「互動」的過程中，警察出了意外並不代表流氓的責任會加大。
因為這就是流氓！誰知道眼前的這個流氓有沒有槍？有沒有帶武器？有沒有準備跟人拼命的打算？......暴力、貪婪、與死亡，這就是流氓的人生，並不會因為眼前的是警察而有差異，特別是這個警察今天出現在他面前，不找他麻煩就不錯了，還肯定不會提供任何實質幫助。今天如果是流氓打死流氓，可能還有人在看新聞的時候叫好，而且這個人可能是個老師或教官，而且曾經在學校生涯中害學生對學校心生恐懼、進一步翹課、然後不小心誤交匪類、最終成為流氓，但是這個人一律不管，他只知道死掉的是一個會對自己「平靜生活」造成威脅的「敗類」；可是今天如果遭殃的是個警察呢？一個拿鐵飯碗的制服公僕？這人大概就哭悲個半天，因為他有很多學生大學畢業後，可能聽了自己的意見後，準備插考警大。
我想說的是.......人命的價值不會因為身分而有差異。偏偏今天大家的問題不是在於貶低了某人的生命價值，就是過度崇揚了某些人的生命價值。而且貶低和崇揚的方式跟角度還很畸形。
就拿垃圾『王』的文章來看吧！......奇怪，怎麼都不能正確轉址，算了......垃圾文可看可不看，錯就錯吧！反正也姓王。
為何兩任政府都不願意執行死刑？有去比較理由嗎？這種應該專文專論的東西，拿來這種完全悲情訴求的文章發揮，是不是有煽動閱讀者認同的嫌疑？(咦！誤轉址的那篇文章中，也跟垃圾『王』的文章一樣有提到執行死刑耶！？)
到底什麼是正義？難道是你垃圾王一個人講了算嗎？(咦！誤轉址的那篇文章中，也跟垃圾『王』的文章一樣有提到正義耶！？)
殺人者死，這就是你垃圾王眼中的正義嗎？(咦！誤轉址的那篇文章中，也跟垃圾『王』的文章一樣有提到類似殺人者死的概念耶！？)
貫穿整篇文章的邏輯思維，只有一堆狗屁不通的邏輯，把許多風馬牛不相集、或是不該隨便開口闊談的事件用扭曲的觀點當例證，難道這就是你垃圾王身為一個成功人仕的行事風格嗎？(咦！誤轉址的那篇文章中，也跟垃圾『王』的文章一樣邏輯狗屁不通耶！？)
我無意假清高，雖然這樣看來，我的觀點還真的很自以為清高，可是不代表我沒有資格反駁庸俗的論點，何況是像垃圾王的一般庸俗。
到底人權是什麼？不是法律或政治上的權力，人權是一種關乎生命本質的抽象概念。
垃圾王的文章中，基本上就已經把流氓的生命價值給抹煞掉了。也許有人要叫好，那請問那些叫好的人：今天如果流氓因為火拼以外的理由送進醫院，醫院是不是要拒收？健保是不是要拒絕負責？
再請問：如果警察因為非勤務的理由發生意外而就醫，他的治療優先性，是不是要無上限的排擠其他前面的人？
同時思考一下這兩個問題，比較一下自己的答案，大家就會知道什麼才是人權的根本了。
「流氓死一死算了，通通去火拼殺光彼此吧！」這種話基本上都是情緒性發言，都是一種社會的負面教育過程中學會的處理方式。
至於人道是什麼？......唉！不要寫像垃圾王寫的那種文、不要講垃圾王講的那種話，看到有人犯錯都能夠權方面公正客觀的判斷這個人犯的錯，而不是用自私、自利、草率、事不關己就隨意下定論的心態發表自己的意見，這就是人道。
1 則留言:
很多人學佛學了半天，
依然迴避萬物生而平等這個佛理個根本，
人要到什麼時候才能體悟那個為了婆羅門的兔子呢？
張貼留言